Решение по делу № 4А-590/2017 от 20.04.2017

№ 44а-590/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Моисеева М.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 07.02.2017 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Моисеева М.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 07.02.2017 Моисеев М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч (л.д. 30-31).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 07.02.2017 оставлено без изменения, жалоба Моисеева М.Д. - без удовлетворения (л.д. 47-48).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.04.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы как незаконные и необоснованные.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 24.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.04.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.12.2016 в 12:16 часов Моисеев М.Д., управляя транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге Полазна-Чусовой на 21 км, в нарушение п. 1.3 Правил выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения Моисеевым М.Д. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 7), дислокацией дорожных знаков (л.д. 22).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Моисеева М.Д., выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей.

Выводы судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. ст. 30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что судьей первой инстанции нарушен принцип совещательной комнаты, так как решение не было оглашено в судебном заседании 27.03.2017; видеозапись не подтверждает факт обгона; дислокацию дорожных знаков суд оценил по своему «удобному» усмотрению, так как в дислокации указан 22-23 км, а не 21 км; по пути следования знака «3.20» не было, на представленной схеме знак также отсутствует.

Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Моисеева М.Д. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Моисеева М.Д. в совершении правонарушения в силу следующего.

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили автомобиль VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак ** под управлением Моисеева М.Д. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения; дислокацией дорожных знаков; видеозаписью. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствовал, не опровергает наличие вины Моисеева М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку факт наличия дорожного знака 3.20 на участке дороги, по которому осуществлял движение Моисеев М.Д., подтвержден выше перечисленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не подтверждает факт обгона не могут служить основанием для признания судебных решений незаконными, поскольку видеозапись оценена судебными инстанциями как доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и является лишь одним из доказательств совершения Моисеевым М.Д. правонарушения. При этом само правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Кроме этого, на схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля Моисеева М.Д., расположение дорожного знака. Данная схема оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что Моисеев М.Д. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение Правил дорожного движения, таким образом, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).

Утверждения в жалобе о нарушении судьей первой инстанции тайны совещательной комнаты не могут быть приняты во внимание. Требований об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения решения и соблюдении тайны совещательной комнаты в процессуальных нормах КоАП РФ не содержится.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Моисеева М.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Моисееву М.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 07.02.2017 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Моисеева М.Д. оставить без изменения, жалобу Моисеева М.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись