Решение по делу № 33-7248/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-592/2021     Дело №33-7248/2022

Судья: Фураева Т.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.М.,

с участием представителя ответчика – Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» указав, что 19.02.2020 года в магазине ООО «Сеть Связной» был приобретен сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 green, стоимостью 44990 рублей. Также к телефону были приобретены сопутствующие товары – наушники Philips SHE3550BK стоимостью 499 рублей, и чехол Клип-кейс Samsung, стоимостью 1799 рублей. Общая стоимость покупки составила 47288 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации товара обнаружились дефекты – телефон не заряжается от штатного зарядного устройства. 20.02.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар, а также сопутствующие товары, денежную сумму 47288 рублей в течение 10 дней.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на необходимость предоставления товара для проверки качества в магазин по месту покупки товара. 25.03.2020 года истец обратился в магазин продавца для проведения проверки качества.

В магазине сообщили, что проверка качества не производится по истечении 14 дней, однако была создана заявка на проведение проверки качества, о результатах рассмотрения заявки истцу не сообщено. Проверка качества не была произведена. На этом основании истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость телефона Samsung G973 Galaxy S10 green в размере 44990 рублей, убытки в виде стоимости сопутствующих товаров в размере 2298 рублей, неустойку за период с 25.03.2020 года по 15.09.2020 года в размере 78282, 60 рублей, пересчитать неустойку на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2021 года исковые требования Е.А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Е.А.С.:

- денежные средства, уплаченные за телефон Samsung G973 Galaxy S10 green, в размере - 44990 руб.,

- неустойку за период с 09 апреля 2020 года по 26 апреля 2021 года за не исполнение законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10000 рублей;

-неустойку из расчета 1% в день исходя из суммы 44990 рублей с 27.04.2021 года по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований Е.А.С. о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Обязать Е.А.С. возвратить ответчику ООО «Сеть Связной» приобретенный по договору телефон Samsung G973 Galaxy S10 green, в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5694,87.

В удовлетворении требований о возмещении убытков на приобретение сопутствующих товаров в сумме 2298 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной», не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель ссылается на то, что у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи смартфона виду того, что смартфон был исправен, а адаптер питания, который имел производственный дефект, его составной частью не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. Извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представила.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G973 Galaxy S10 green, стоимостью 44990 руб., а также сопутствующих товаров: наушники Philips SHE3550BK, стоимостью 499 руб. и чехол клип-кейс Samsung стоимостью 1799 руб.

В течение 15 дней с момента приобретения смартфона в процессе его эксплуатации выявился недостаток в виде неисправности зарядного устройства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за товар, а также сопутствующие товары денежную сумму 47288 руб. в течение 10 дней.

02.03.2020 истцу был направлен ответ на претензию, в которой общество указало на готовность удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности, просило обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, который передаст его в АСЦ, по результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д.29).

06.03.2020 истец получила ответ на претензию.

Судом установлено, что 25.03.2020 истец обратилась в магазин продавца для проведения проверки качества. В магазине была создана заявка на проведение проверки качества, о результатах рассмотрения заявки истцу сообщено не было, проверка качества не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия указанных истцом дефектов, при наличии причин их возникновения, определения является ли недостаток устранимым и какова стоимость его устранения.

Согласно заключению эксперта №24С от 17.12.2020 ООО «Приволжская экспертная компания», при подключении к смартфону Samsung Galaxy S10 предоставленного зарядного устройства, включающего в себя адаптер питания Samsung EP-ТA200 и кабель с разъемами USB/Tape-C, не осуществляется функция быстрой зарядки, что является дефектом (недостатком).

Выявленная неисправность адаптера питания вызвана скрытым производственным дефектом его внутренних элементов. Неисправность адаптера питания невозможно устранить. Данный адаптер питания подлежит замене. Ориентировочная стоимость адаптера питания на момент производства экспертизы составляет 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт наличия в товаре недостатка производственного характера, обнаруженного в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, отсутствие доказательств направления покупателю уведомления о проведении осмотра смартфона и проведении экспертизы товара, отсутствие доказательств уклонения истца от предоставления продавцу смартфона, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании уплаченных за смартфон денежных средств в размере его стоимости в связи с отказом покупателя от исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суть установленного в данной статье деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.

В рассматриваемом споре главной вещью является телефон, адаптер питания, соответственно, принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к телефону.

Телефон, являясь главной вещью, не может следовать судьбе адаптера питания, поскольку это противоречит положению, закрепленному в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, при передаче технически сложных бытовых товаров (к которым относится и телефон) покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6,7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В то же время п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приобретенный истцом телефон полностью исправен, недостаток товара связан с неработоспособностью адаптера питания.

Судебная коллегия полагает, что адаптер питания не является составной частью товара - смартфона, так как может использоваться отдельно от него; как может использоваться отдельно телефон без адаптера питания, достоверно зная об исправности самого смартфона, истец отдельных требований в отношении адаптера питания не заявил, заменить адаптер либо вернуть его стоимость не просил, тогда как наличие недостатков в адаптере питания не свидетельствует о недостатках самого смартфона и не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона с возвратом покупателю его стоимости, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении всего товара в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, однако истец не представил доказательств о том, что после обнаружения в адаптере питания неисправности он обращался к продавцу с требованием об его замене на другой либо возврате его стоимости, таких требований не заявлено истцом и в судебном порядке.

Следует отметить, что согласно заключению судебной экспертизы, предъявленный на исследование смартфон недостатков не имеет, тогда как выявленный недостаток адаптера питания является устранимым путем замены на новый (аналогичный) адаптер питания.

Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется, учитывая, что оно содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Поскольку основное требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за смартфон, не подлежит удовлетворению, не подлежащими удовлетворению являются и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что проведённая по делу судебная экспертиза оплачена не была.

Экспертами в рамках дела было заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца следует отказать, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 8000 рублей в соответствии со ст.98, 85 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Е.А.С. к ООО «Сеть Связной» отказать в полном объеме.

Взыскать с Е.А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: