Решение по делу № 33-2202/2016 от 18.08.2016

Судья Кияйкин В.М.                     Дело №33-2202/2016

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             15 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Саранский завод «Резинотехника» Мордашева Р.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

открытое акционерное общество «Саранский завод «Резинотехника» (далее – ОАО «Саранский завод «Резинотехника») обратилось в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Загородных Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ОАО «Саранский завод «Резинотехника» указало на то, что <дата> между истцом и Загородных С.М., действующим от имени Загородных Н.А., заключен договор залога транспортного средства <№>.

Договор залога заключен в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ООО «ТД Альянс-РТИ» перед ОАО «Саранский завод «Резинотехника» на сумму <данные изъяты>. по договору поставки от <дата>

Предметом залога являются два транспортных средства: грузовой тягач седельный и полуприцеп.

ООО «ТД Альянс-РТИ» переименовано в ООО «Альянс».

До настоящего времени обязательства по договору поставки ООО «Альянс» не исполнило, и его заложенность перед ОАО «Саранский завод «Резинотехника» составляет <данные изъяты>.

В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на поименованное в иске заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (л.д.1-4).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. постановлено о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному районному суду (л.д.40).

Представитель ОАО «Саранский завод «Резинотехника» Мордашев Р.В. подал частную жалобу на определение судьи, по существу ссылаясь на то, что заключая договор залога, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность по данному делу, договорившись о том, что все споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения залогодержателя. ОАО «Саранский завод «Резинотехника» находится по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, северо-восточное шоссе, 15, и данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска по месту нахождения истца (л.д.47-44).

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ОАО «Саранский завод «Резинотехника» судья пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному суду. При этом судья исходил из того, что положения пункта 6.2 договора залога нельзя расценивать как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не определен конкретный суд для рассмотрения спора.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заключая договор залога, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, договорившись о том, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров передают их на рассмотрение в судебном порядке по месту нахождения залогодержателя, о чем свидетельствует пункт 6.2 договора залога (л.д.9-11).

Необходимости указания сторонами в договоре залога наименования конкретного суда, компетентного рассматривать их споры, не имелось, а обратный вывод суда ошибочен.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на стороны обязанность указания в соглашении об изменении территориальной подсудности дела наименования конкретного суда, компетентного рассматривать дело, и отсутствие такого указания неопределенности в выборе суда, компетентного рассматривать дело, не создает.

Так в соответствии с договорной подсудностью, установленной договором залога, в данном случае выбор конкретного суда, компетентного рассматривать дело, определяется исходя из места нахождения залогодержателя – ОАО «Саранский завод «Резинотехника».

Согласно сведениям, указанным в договоре залога и в исковом заявлении, ОАО «Саранский завод «Резинотехника» находится по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, северо-восточное шоссе, 15.

Исходя из этого, ОАО «Саранский завод «Резинотехника» правильно предъявило иск об обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту своего нахождения, оснований для применения иных правил территориальной подсудности дел не усматривается.

В связи с этим доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ОАО «Саранский завод «Резинотехника» к Загородных Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                              В.А. Пужаев    

                                         Л.И. Середа