Решение от 24.05.2022 по делу № 33-1124/2022 от 19.04.2022

Председательствующий: Чеменев Е.А.

УИД 19RS0011-01-2021-002804-21

Дело № 33 - 1124 / 2022 год

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганенко Н.И. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2022 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Ганенко Н.И. предъявила к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - Банк) вышеназванный иск, указывая, что по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но она не заключала с Банком соглашений о изменении кредитного договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Просила признать условия кредитного договора несогласованным, отменить исполнительную надпись нотариуса, взыскать компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы.

При разбирательстве дела представитель истицы поддержал исковые требования. Банк и нотариус в судебное заседание не явились, направили возражения на иск.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.210-213).

Представитель Банка подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что в соответствии с разделом 2 Универсального договора (п.2.9) Банк вправе вносить в него изменения. При несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк. Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на счёте после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями. 22.12.2016 г. Банк разместил на официальном сайте информацию о вводимых изменениях с новой редакцией УКБО (Условия комплексного банковского обслуживания). Согласно п.2.8. Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий договора, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с клиентом. Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Также указал, что ответчик не нарушал права истицы, она была своевременно информирована обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания причинены не были. Размер штрафа явно не соответствует размеру причинённых истице убытков (л.д.217-219).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истицы выражает согласие с решением суда (л.д.230).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснение представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сторонами кредитного договора) было определено, в том числе, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганенко Н.И. и АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (далее – кредитный договор) (л.д.16).

23.04.2020 г. по заявлению Банка по исполнительной надписи нотариуса с Ганенко Н.И. в пользу Банка взыскана задолженность по данному договору (л.д.94).

Разрешив заявленный Ганенко Н.И. спор и признав её исковые требования правомерными, суд удовлетворил их, при этом исходил из того, что на момент заключения сторонами кредитного договора возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не допускалась, не содержал такого условия и кредитный договор, и стороны не заключали соглашения о внесении таких изменений в их кредитный договор.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов.

Статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) в редакции на момент заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора не предусматривала кредитные договоры в качестве документов, по которым производится взыскание задолженности по исполнительн░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2016 №360-░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 /№2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2022 ░.

33-1124/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Ганенко Надежда Ивановна
Ответчики
Акционерное общество «Тинькофф Банк»
нотариус Барановская Людмила Игоревна
Другие
Воронков Вячеслав Леонидович
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Судья
Немежиков Александр Петрович
Дело на сайте суда
vs.hak.sudrf.ru
19.04.2022Передача дела судье
24.05.2022Судебное заседание
25.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее