Решение по делу № 2-254/2020 от 12.12.2019

Дело №2-254/20

76RS0008-01-2019-002401-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Сергея Олеговича к ЗАО "Биохимпласт", ООО «СТ Нижегородец», АО "Мосэнергосбыт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2, УФК по Нижегородской области, МУП "Водоканал" Наро-Фоминского городского округа об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель Чернышева С.О. по доверенности – Ксенофонтова Е.Ю., обратилась в суд с иском к ЗАО "Биохимпласт", ООО «СТ Нижегородец», АО "Мосэнергосбыт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2, УФК по Нижегородской области, МУП "Водоканал" Наро-Фоминского городского округа, с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного разбирательства, просит снять арест (исключить из описи) с прицепа <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, год выпуска 2010, г.н. <номер скрыт>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 25.09.2018г., 28.09.2018г., 19.03.2019г., 21.04.2019г., 25.07.2018г.

    В обоснование требования указано, что собственником указанного прицепа Чернышев С.О. является на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. В постановке на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО (п. Петровское) было отказано в связи с наложением ареста на регистрационные действия. Чернышев С.О. полагает себя добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем прицеп подлежит освобождению от ареста.

    В судебном заседании Чернышев С.О., его представитель дополнили, что прицеп был приобретен у ЗАО «Биохимпласт» по договору от <дата скрыта>. В течение 1,5 месяца Чернышев С.О. обратился в ГИБДД для регистрации прицепа на своё имя. При этом выяснилось наличие другого прицепа с аналогичным номером VIN. Ранее в ГИБДД Чернышев С.О. приехать не мог, поскольку прицеп был неисправен. До лета 2019г. Ростовским отделом полиции проводилась проверка по факту двойного номера VIN, по окончании которой, в августе 2019 года, Чернышев С.О. вновь обратился в ГИБДД, и уже тогда стало известно, что за истекшее время на прицеп наложен арест судебным приставом-исполнителем. Полис ОСАГО на прицеп отдельно не оформляется. До настоящего времени прицеп остается в пользовании и владении Чернышева С.О.

    Представители ответчиков ЗАО "Биохимпласт", ООО «СТ Нижегородец», АО "Мосэнергосбыт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2, УФК по Нижегородской области, МУП "Водоканал" Наро-Фоминского городского округа, а так же третьи лица - Дзержинский РОСП УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Нижегородской области Рыжова М.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

    От представителя ответчика МУП "Водоканал" Наро-Фоминского городского округа поступили письменные возражения по заявленному требованию, в которых указано, что при наложении ареста на прицеп судебный пристав-исполнитель каких-либо нарушений не допустил. Ссылаясь на длительный срок, истекший с даты договора, полагает, что фактически сделка по приобретению прицепа совершена Чернышевым С.О. в более поздний срок, нежели указано в договоре. ЗАО «Биохимпласт» является должником МУП "Водоканал" Наро-Фоминского городского округа по нескольким исполнительным производствам, не в состоянии погасить имеющиеся долги. Отчуждая прицеп, ЗАО «Биохимпласт» освобождается от активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредитора. Дополнительно заявлено о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 149).

    От представителя ООО «СТ Нижегородец» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 123), а так же письменные возражения на иск, в которых указано, что правовых оснований для снятия ареста с прицепа не имеется, поскольку не имеется доказательств передачи прицепа от продавца ЗАО «Биохимпласт» к покупателю Чернышеву С.О., а так же доказательств оплаты по договору, что исключает переход к истцу права собственности на имущество. Об этом так же свидетельствуют следующие обстоятельства: нарушение Чернышевым С.О. десятидневного срока обращения в органы ГИБДД для регистрации прицепа; ЗАО «Биохимпласт» так же не обратился с заявлением о снятии прицепа с регистрационного учета; полис ОСАГО в отношении прицепа отсутствует; на протяжении длительного времени Чернышев С.О. не предъявлял претензий по поводу ареста прицепа. Снятии ареста с прицепа нарушит законные интересы ООО «СТ Нижегородец», являющегося кредитором ЗАО «Биохимпласт». Дополнительно указано, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию ООО «СТ Нижегородец» себя не полагает (л.д. 113-115).

    Представитель ответчика ЗАО «Биохимпласт» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в письменном отзыве указал, что 04.05.2018г. между обществом и Чернышевым С.О. был заключен договор купли продажи прицепа <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, год выпуска 2010, г.н. <номер скрыт>. Прицеп был полностью оплачен покупателем. <#>3 не имел возможности в установленный срок осуществить регистрацию в органах ГИБДД, поскольку проводилась экспертиза номерных агрегатов прицепа. ЗАО «Биохимпласт» является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на прицеп, против снятия которого ответчик не возражает. По заявлению ЗАО «Биохимпласт» судебный пристав-исполнитель в снятии ареста отказал (л.д. 47, 48).

    Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что между продавцом ЗАО «Биохимпласт» (г. Дзержинск Нижегородская область) и покупателем Чернышевым С.О. заключен договор купли-продажи прицепа от <дата скрыта>., предметом которого указан прицеп <номер скрыт>, 2010г.в., идентификационный номер (VIN) <номер скрыт> (л.д. 7). Акт приема-передачи прицепа подписан сторонами договора 16.05.2018г. (л.д. 90). Согласно п. 4.1 договора, стоимость транспортного средства составила 380 000 рублей. Факт оплаты подтверждается банковским чек-ордером от <дата скрыта>. (л.д. 89).

    24.06.2018г. Чернышев С.О. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) с заявлением о перерегистрации указанного прицепа на своё имя. При проверке документов было установлено, что прицеп <номер скрыт> с аналогичным идентификационным номером VIN и номером шасси зарегистрирован <дата скрыта>. в г. Чебоксары респ. Чувашия на ООО «Трансмаш» (л.д. 75).

    Из пояснений истца следует, что в связи с данным обстоятельством в перерегистрации прицепа ему было отказано.

    Согласно справке МРЭО ГИБДД (дислокация п. Петровское), по состоянию на 17.01.2020г. прицеп <номер скрыт>, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт> зарегистрирован на ЗАО «Биохимпласт» (Нижегородская область), а так же за ОАО «Чебоксарская ватная фабрика» (респ. Чувашия). По факту двойной регистрации в ОМВД России по Ростовскому району проводится проверка (л.д. 27).

    Согласно справке об исследовании №37 от 07.07.2018г., выданной ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, представленный на исследование паспорт транспортного средства серии <адрес скрыт> изготовлен полиграфическим предприятием Гознак, изготавливающим бланки ПТС, принятых в обращении на территории РФ (л.д. 77-78).

    Данный ПТС был изъят у Чернышева С.О. при обращении в МРЭО ГИБДД. С учетом справки об исследовании в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышева С.О. отказано на основании постановления УУП отделения полиции «Поселок Петровск» от 23.07.2018г. (л.д.79).

    Из пояснений истца следует, что повторно с заявлением о перерегистрации прицепа на свое имя она обратился в МРОЭ ГИБДД в августе 2019г. При этом ему стало известно о запрете, наложенном на совершение регистрационных действий в отношении прицепа.

    Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Джержинского РОСП УФССП по Нижегородской области <С.М.В.> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного прицепа по нескольким исполнительным производствам.

    Так, в соответствии с постановлением от 25.07.2018г. запрет на регистрационные действия наложен по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>., должником по которому является ЗАО «Биохимпласт», взыскателем – ООО СТ «Нижегородец» (л.д. 44).

В соответствии с постановлением от <дата скрыта>. запрет на регистрационные действия наложен по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>., должником по которому является ЗАО «Биохимпласт», взыскателем – МИФНС №2 по Нижегородской области (л.д. 72).

В соответствии с постановлением от <дата скрыта>. запрет на регистрационные действия наложен по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> должником по которому является ЗАО «Биохимпласт», взыскателем – УФК по Нижегородской области (л.д. 70).

В соответствии с постановлением от <дата скрыта>. запрет на регистрационные действия наложен по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> должником по которому является ЗАО «Биохимпласт», взыскателем – МУП «Водоканал» (л.д. 68).

В соответствии с постановлением от <дата скрыта>. запрет на регистрационные действия наложен по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> должником по которому является ЗАО «Биохимпласт», взыскателем – АО «Мосэнергосбыт» (л.д. 66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Отчуждение собственником своего имущества другим лицам является одним из предусмотренных статьей 235 ГК РФ оснований прекращения права собственности.

Права собственности на транспортные средства обязательной государственной регистрации не подлежат, регистрация их в органах внутренних дел носит информационный (учетный) характер.

Все взыскатели по указанным исполнительным производствам привлечены к участию в деле. Встречный иск об оспаривании договора купли-продажи от <дата скрыта>. никто из ответчиков не предъявил. Доводы об отсутствии доказательств исполнения сделки противоречат материалам дела. Отсутствие полиса ОСАГО на спорный прицеп, а так же обращение в органы ГИБДД по истечении десятидневного срока с даты заключения договора купли-продажи, не свидетельствуют о недействительности сделки как по отдельности, так и в совокупности.

Довод ответчика о том, что, совершая сделку, ЗАО «Биохимпласт» тем самым реализовал свои активы за счет которых возможно было погасить имеющуюся у него задолженность, суд так же во внимание не принимает, поскольку из материалов дела видно, что на дату заключения договора не было ни одного из перечисленных исполнительных производств. При этом имелся лишь один исполнительный документ, который в дальнейшем стал основанием для возбуждения исполнительного производства <номер скрыт>-ИП – исполнительный лист от <дата скрыта>., размер задолженности по которому составлял 33 254 рубля 78 копеек.

Утверждение ответчика о том, что фактически сделка по продаже прицепа была совершена позже указанной в нем даты, является предположением, материалами дела не подтверждается и потому не может быть принято судом во внимание.

Учитывая стоимость спорного прицепа, а так же наличие иных дорогостоящих транспортных средств у должника, что подтверждается перечнем арестованного имущества, суд критически оценивает утверждение ответчика о сокрытии активов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный прицеп не позднее <дата скрыта>. был фактически передан истцу, и он, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, начал нести бремя содержания этого прицепа. Отсутствие регистрации в МРЭО ГИБДД в качестве собственника вышеназванного прицепа, обусловлено лишь тем, что в отношении этого транспортного средства был установлен запрет на осуществление регистрационных действий на дату обращения покупателя и не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи и отсутствии оснований для перехода к истцу права собственности на спорный прицеп, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении прицепа, объявленные постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта>., <дата скрыта>., <дата скрыта>., <дата скрыта>., <дата скрыта> имели место после совершения сделки и потому не могли ограничить право должника на распоряжение этим прицепом, и не препятствовали переходу права собственности на прицеп к покупателю.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>. истец Чернышев С.О. стал собственником прицепа <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, год выпуска 2010, г.н. <номер скрыт>. При этом, Чернышев С.О. не является должником ни по одному из исполнительных производств, перечисленных выше и потому принадлежащий ему прицеп подлежит освобождению от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в соответствии с постановлением от <дата скрыта>. по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, постановлением от <дата скрыта>. по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, постановлением от <дата скрыта>. по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, постановлением от <дата скрыта>. по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, постановлением от <дата скрыта>. по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП; иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Освободить прицеп <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, год выпуска 2010, г.н. <номер скрыт> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в соответствии с постановлением от <дата скрыта>. по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, постановлением от <дата скрыта>. по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, постановлением от <дата скрыта> по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, постановлением от <дата скрыта>. по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, постановлением от <дата скрыта>. по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья:                                 Иванова Ю.И.

    Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020г.