Решение по делу № 8Г-7604/2022 [88-13842/2022] от 15.03.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13842/2022

2-30/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                    16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко О.Н. к Шахову И.В., Петросяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Стрельченко О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Стрельченко О.Н. обратилась с иском к Шахову И.В., Петросяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12 декабря 2016 года в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от 12 декабря 2016 года в сумме 3 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года с Шахова И.В. и Петросяна А.А. в пользу Стрельченко О.Н. взыскана задолженность по договору займа от 12 декабря 2016 года в сумме 3 750 000 руб., неустойка за период с 17 января 2017 года по 01 апреля 2021 года в сумме          187 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года в части взыскания с Петросяна А.А. в пользу Стрельченко О.Н. задолженности по договору займа от 12 декабря 2016 года в сумме 3 750 000 руб., неустойки в сумме 187 500 руб. отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Стрельченко О.Н. к Петросяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований к Петросяну А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части рассмотрения требований к          Петросяну А.А.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому заимодавец Стрельченко О.Н. передала в долг заемщику Шахову И.В. 3 750 000 руб. на срок до 11 января 2017 года.

Согласно п. 2.3 договора созаемщик Петросян А.А. наравне с заемщиком несет обязательства по выплате займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из того, что ответчики получили от истца денежную сумму 3 750 000 руб., но обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнили, Петросян А.А., как созаемщик, несет обязательства по выплате займа наравне с заемщиком Шаховым И.В., поскольку заем предоставлялся обоим соответчикам, а отказ во взыскании к одному из солидарных должников приведет к изменению условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с                   Петросяна А.А. в пользу Стрельченко О.Н. задолженности по договору займа от 12 декабря 2016 года, и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что из договора займа не следует, что денежная сумма передавалась по договору займа Петросяну А.А., согласно договору денежные средства истцом переданы Шахову И.В., в судебном заседании Петросян А.А. пояснял, что не брал деньги в долг у Стрельченко О.Н., всю сумму получил Шахов И.В., Шахов И.В. подтвердил суду, что только он брал деньги в долг у Стрельченко и с него должна быть взыскана данная сумма.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

Согласно статье 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункт 3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, из буквального содержания условий договора займа следует, что Петросян А.А. является созаемщиком и наравне с Шаховым И.В. несет обязанность по выплате займа. При этом договор займа подписан и заемщиком и созаемщиком.

Из установленных судом обстоятельств следует, что предусмотренная договором сумма займа в этот же день передана заимодавцем одному из созаемщиков - Шахову И.В.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции применительно к положениям статей 321, 322, 323, и 326 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать толкование названным условиям договора в соответствии со статьей 431 данного кодекса, в том числе исходя из буквального значения его условий.

Однако в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на получение денежной суммы только одним из созаемщиков - Шаховым И.В. не могла являться безусловным основанием для освобождения другого созаемщика от принятых на себя обязательств по возврату долга.

Судом апелляционной инстанции также не учтены положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Петросян А.А. не является созаемщиком, а фактически был поручителем, противоречат условиям заключенного им с истцом договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части разрешения требований к Петросяну А.А.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований Стрельченко О.Н. к Петросяну А.А. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года в части отмены решения Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи