Решение по делу № 2а-339/2019 от 11.09.2019

УИД 24RS0011-01-2019-000412-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Дзержинское Красноярского края

10.12.2019 г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Высоцкой Ю.А.

участием:

Административного истца - Баюшкиной Г.Н.

Представителя административного истца - Сыпко М.Н. действующей по доверенности от 20.05.2019 г.

Административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю Дмитриевой Л.Н.

Заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю в лице старшего судебного пристава - Петрова И.В.

Заинтересованного лица - Баюшкина М.В.

Представителя заинтересованного лица - Соболевой Л.В. представившей удостоверение адвоката № 1024 и ордер № 010813.

Заинтересованного лица - Малышевой Н.П., Троязыковой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а- 339/2019 по иску административного истца - Баюшкиной Г.Н. к административному ответчику судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району Дмитриевой Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району Красноярского края Дмитриевой Л.Н. выразившемся в несвоевременном в период с 31.07.2019 года по настоящее время действий, направленном на организацию реализации имущества должника состоящее из двух автомобилей … г. выпуска, автомобиля … года выпуска в рамках исполнительного производства № 8968/18/24046-СД незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административный иском к административному ответчику судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району Дмитриевой Л.Н. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району Красноярского края Дмитриевой Л.Н. выразившемся в несвоевременном в период с 31.07.2019 года по настоящее время действий, направленном на организацию реализации имущества должника состоящее из двух автомобилей … г. выпуска, автомобиля … года выпуска в рамках исполнительного производства № 8968/18/24046-СД незаконным, признании бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому

В обосновании требований, истец указывал, что 27.01.2017 года Дзержинским районным судом Красноярского края было вынесено решение по иску Баюшкина М.В. к Баюшкиной Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по результатам которого исковые требования истца были удовлетворены частично. С Баюшкина М.В. в пользу Баюшкиной Г.Н. была взыскана компенсация в счет разницы стоимости совместно нажитого имущества, переданного Баюшкину М.В. и причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе в стоимостном выражении.

23.04.2018 года Отделом судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю были возбуждены исполнительные производства № 9184/18/24046-ИП и № 8968/18/24046-ИП на общую сумму … рублей.

17.07.2018 г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю М… исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 8968/18/24046- СД.

На момент обращения с административным иском в суд, остаток задолженности Баюшкина М.В. перед Баюшкиной Г.Н. по исполнительным производствам составлял … рублей и … рублей соответственно.

Решением Дзержинского райсуда Красноярского края от 29.01.2019 г. удовлетворены исковые требования Баюшкиной Г.Н. сделки по отчуждению Баюшкиным М.В. автомобилей … г. выпуска, автомобиля … года признаны недействительными.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношение Баюшкина М.В., Малышевой Н.П., Троязыковой Е.В.

Бездействие судебного пристава – исполнителя Дмитриевой Л.Н. выразилось в несовершении ею в период с 31.07.2019 года по настоящее время действий, направленных на организацию реализации имущества должника, состоящего из двух автомобилей … г. выпуска, автомобиля … года выпуска, в отношение которых у неё имелись сведения о наличии у должника права собственности на них и место нахождения указанного имущества.

Материалы исполнительных производств № 21496/19/24046-ИП, 21915/19/24046-ИП, № 21914/19/24046-ИП не имеют сведений о совершении по ним ни одного исполнительного действия, постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должников не направлялись, лично должникам не вручались.

Бездействие судебного пристава исполнителя Дмитриевой Л.Н. выразилось в не осуществлении исполнительных действий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и т.д. Часть 1 статьи 69 вышеуказанного закона предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и ( или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно и (или) принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, как стороны взыскателя, поскольку затягивается исполнение судебного акта, а кроме того нахождение автомобилей во владении должника Баюшкина М.В., который их эксплуатирует с нарушением Правил дорожного движения и технических требований, что приводит к уменьшению стоимости имущества, за счет реализации которого имеется возможность исполнить требования исполнительных документов.

Определением Дзержинского райсуда Красноярского края от 12.09.2019 г. к участию в деле привлечен соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала, ссылалась на ранее данные объяснения.

В судебном заседании представитель административного истца Сыпко М.Н. поддержала административное исковое заявление. Суду показала, что бездействие судебного пристава исполнителя заключается в несовершении действий направленных на организацию реализации автомобилей в период с 31.07.2019 года по настоящее время, в не заключение контракта с экспертом не является уважительной причиной.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитриева Л.Н. возражала против иска. Суду показала, что автомобиль … утилизирован, что подтверждается справкой. В декабре 2018 года произведен арест автомобилей, автомобили переданы владельцам - Малышевой Н.П. и Троязыковой Е.В. Состояние автомобиля … проверяли. Автомобиль в аварийном состоянии после дтп, на ходу. С 31.07.2019 г. по август 2019 года ей не понятно было, что ей нужно сделать. Необходимо было изучить исполнительное производство, вручить должнику, направить должнику повестку, стороны неоднократно вызывались.

В судебное заседание представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседание заинтересованное лицо - Отдел судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю в лице начальника отдела старшего судебного пристава - Петрова И.В. возражал против удовлетворения административного иска. Суду показал, что на момент ареста автомобили находились в собственности у третьих лиц, которых не могли привлечь к ответственности за отчуждение имущества. Исковые требования Баюшкиной Г.Н. погашаются.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Баюшкин М.В. возражал против удовлетворения административного иска. Суду показал, что он должен был вернуть денежные средства, а Малышева Н.П. и Троязыкова должны были вернуть ему автомобили. Консультировался у судебного пристава, постоянно приходили к приставу, неоднократно вызывался судебным приставом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Соболева Л.В. возражала против удовлетворения административного иска. Суду показала, что в заявлении не указано конкретно, что не сделал судебный пристав в отношение Баюшкина М.В. С Баюшкина М.В. высчитываются денежные средства. У него нет транспортных средств. У Малышевой Н.П. нет транспортных средств. Троязыковой Е.В. необходимо отдать деньги, а она вернет автомобиль.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Малышева Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что когда оформила автомобиль … на себя, она утилизировала автомобиль.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Троязыкова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 27.01.2017 года частично удовлетворены исковые требования Баюшкина М.В. к Баюшкиной Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, доли супругов судом определены в размере 1\2 части. С Баюшкина М.В. в пользу Баюшкиной Г.Н. была взыскана компенсация в счет разницы стоимости совместно нажитого имущества, переданного Баюшкину М.В. и причитающейся ему доли в совместно нажитом имуществе в стоимостном выражении.

21.05.2018 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Дзержинскому району А… возбудила исполнительное производство № 8968/189/24046-ИП в отношение Баюшкина М.В. о взыскании задолженности в размере … рублей в пользу Баюшкиной Г.Н.

20.06.2018 г. судебный пристав - исполнитель ОСП ПО Дзержинскому району А… возбудила исполнительное производство № 9184/18/24046-ИП в отношение Баюшкина М.В. о взыскании задолженности в размере … рублей в пользу Баюшкиной Г.Н.

17.07.2018 года данные исполнительные производства объединены в сводное производство № 8968/189/24046-СД.

Решением Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.01.2019 года по иску Баюшкиной Г.Н. к Баюшкину М.В., Троязыковой Е.В., Малышевой Н.П. о признании договоров купли-продажи недействительными, исковые требования удовлетворены. Договор купли продажи транспортного средства заключенный 04.12.2017 года между Баюшкиным М.В. и Малышевой Н.П. по отчуждению автомобиля … года выпуска и договор купли продажи от 14.01.2017 г. между Баюшкиным М.В. и Троязыковой Е.В. по отчуждению автомобиля … года выпуска признаны недействительным и применены последствия недействительной сделки в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, то есть Троязыкова Е.В. и Малышева Н.П. автомобили должны вернуть Баюшкину М.В. в его собственность, а Баюшкин М.В. должен вернуть Троязыковой Е.В. и Малышевой Н.П. денежные средства (займ).

31.07.2019 г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Дзержинскому району Дмитриева Л.Н. возбудила исполнительное производство № 21496/19/24046-ИП в отношение Баюшкина М.В. в пользу взыскателя Баюшкиной Г.Н. предмет исполнения: признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 14.01.2017 года между Баюшкиным М.В. и Троязыковой Е.В. по отчуждению автомобиля … года выпуска, недействительным.

14.08.2019 г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Дзержинскому району Дмитриева Л.Н. возбудила исполнительное производство № 21915/19/24046-ИП в отношение Малышевой Н.П. в пользу взыскателя Баюшкиной Г.Н., предмет исполнения: признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 04.12.2017 года между Баюшкиным М.В. и Малышевой Н.П. по отчуждению автомобиля … года выпуска недействительным.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производства от 17.07.2018 года объединены исполнительные производства от 20.06.2018 года № 9184/18/24046-ИП, от 14.06.2018 года № 8968/18/24046-ИП в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 8968/18/24046-СД.

Постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 17.12.2018 года исполнительное производство от 12.12.2018 года № 17600/18/24046-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 8968/18/24046-СД.

Постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 26.08.2019 г. исполнительное производство от 31.07.2019 г. № 21496/19/24046-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 8968/18/24046-СД.

По сводному исполнительному производству (производство №9184/18/24046ип) обращено взыскание на пенсию должника Баюшкина М.В. - 12.11.2018 г., постановлением от 12.11.2018 г. произведен арест имущества принадлежащего Баюшкину М.В. наложен арест на пиломатериал-брус. Постановлением от 29.12.2018 года снят арест с имущества должника - брус в связи с самостоятельной реализации имущества должником на сумму … рублей.

По сводному исполнительному производству (№8968/18/24046-ип) задолженность Баюшкина М.В. перед Баюшкиной Г.Н. - … рублей на день подачи иска в суд.

Баюшкин М.В. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 21496/19/24046-ИП от 31.07.2019 г. только 17.10.2019 г.

В рамках принудительного исполнения решения суда судебным приставом исполнителем решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 29.01.2019 года по иску Баюшкиной Г.Н. к Баюшкину М.В., Троязыковой Е.В., Малышевой Н.П. о признании договоров купли-продажи недействительными не направлено в адрес ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» для исполнения.

03.10.2019 г. судебным приставом исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества, а также 03.10.2019 г. привлечен для оценки арестованного имущества специалист.

При проведении проверки судебным приставом исполнителем автомобиля … года выпуска 29.08.2019 г. установлено, что арестованный автомобиль находится в аварийном состоянии после дтп, на ходу.

В нарушение статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в месячный срок со дня обнаружения имущества должника 21.12.2018 г. не привлекла оценщика для оценки арестованного имущества.

22.10.2019 г. Отдел судебных приставов по Дзержинскому району получил информационное письмо из УФССП России по Красноярскому краю об оставлении заявки без движения по следующим основаниям: постановление об участии специалиста оценщика вынесено в рамках обеспечительного листа, также отсутствует ПТС на автомобили, а также ответ ГИБДД с обременениями. Кроме того, заявка оставлена без движения с окончанием государственного контракта № 3 от 11.01.2019 г.

Суд полагает, что данное письмо подтверждает утверждение истца о бездействии судебного пристава исполнителя в рамках предоставленных полномочий по статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по реализации имущества должника, поскольку постановление об участии специалиста вынесено в рамках определения суда о наложении ареста на транспортные средства, а не по решению суда, кроме того судебный пристав исполнитель не истребовала ПТС на автомобили, а также ответ ГИБДД об обременениях, что свидетельствует о её бездействии.

Следует также отметить, что согласно свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 25.12.2018 года № 000346 автомобиль … года выпуска утилизирован сожительницей Баюшкина М.В. - Малышевой Н.П. в ООО «В…», без снятия автомобиля с учета в ГИБДД. Судебным приставом исполнителем объяснение от ответственного хранителя не отобрано, обстоятельства по утилизации арестованного автомобиля не выяснены, информация об утилизации не проверена.

Судебным приставом исполнителем Дмитриевой Л.Н. в пределах полномочий, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее Баюшкину М.В.

Довод судебного пристава исполнителя Дмитриевой Л.Н. о том, что в период с 31.07.2019 г. по август 2019 года ей не понятно было какие действия следует совершить в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельным, поскольку она могла обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда.

На основании изложенного, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Баюшкиной Г.Н. к административному ответчику судебному приставу исполнителю ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Красноярскому краю Дмитриевой Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району Красноярского края Дмитриевой Л.Н., выразившееся в несовершении ею в период с 31.07.2019 года по настоящее время действий, направленных на организацию реализации имущества должника, состоящего из двух автомобилей: автомобиля … года выпуска и автомобиля … года выпуска в рамках исполнительного производства № 8968/18/24046-СД незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.