Решение по делу № 33-6454/2016 от 17.03.2016

Судья БСА Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2016 гражданское дело по иску МЕВ к КЕА о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску КЕА к МЕВ о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе КЕА на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 13.01.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения МЕВ, объяснения КЕА и его представителя РИА, судебная коллегия

установила:

МЕВ и КЕА принадлежали на праве общей собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ..., соответственно ей – ( / / ) доли, ему - ( / / ) доля.

Стороны распорядились указанными долями в недвижимом имуществе, заключив ( / / ) договор купли-продажи с ДИВ

МЕВ обратилась в суд с иском к КЕА, которым просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований указала, что стоимость проданных дома и земельного участка составила ( / / ) руб. Соответственно стоимость принадлежащих ей ( / / ) долей составляет ( / / ) руб. Однако от продажи долей она получила только ( / / ) руб. Оставшуюся сумму в размере ( / / ) руб., в том числе приходящиеся на ее долю ( / / ) руб., получил КЕА Названная сумма в размере ( / / ) руб. является для него неосновательным обогащением и подлежит передачи ей. Добровольно вернуть деньги КЕА отказывается.

КЕА обратился в суд со встречным иском к МЕВ, которым просил взыскать с нее в его пользу денежную сумму в размере ( / / ) руб.

В обоснование встречного иска указал, что наравне с МЕВ принимал участие в приобретении указанных выше жилого дома и земельного участка, соответственно при их продаже имеет право на получение половины стоимости, однако им было получено только ( / / ) руб. Неполученные им ( / / ) руб. подлежат взысканию с МЕВ в его пользу.

МЕВ, ее представитель КОМ в судебном заседании требования иска поддержали по доводам в нем изложенным. Возражали против удовлетворения встречного иска.

КЕА, его представитель РИА возражали относительно заявленных МЕВ требований, на удовлетворении встречного иска настаивали по доводам в нем изложенным.

Третье лицо ДИВ в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Вышеприведенным решением суда первоначальный иск МЕВ удовлетворен, в удовлетворении встречного иска КЕА отказано.

С таким решением КЕА не согласился. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

КЕА, его представитель РИА в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

МЕВ полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ДИВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от ( / / ) являлись принадлежащие сторонам доли в недвижимом имуществе: земельном участке и расположенном на нем жилом доме, находящемся по адресу: .... По условиям договора МЕВ распоряжалась ( / / ) долями, КЕА – ( / / ) долей (пункт ( / / ) договора).

Стоимость недвижимого имущества в целом сторонами договора была определена в размере ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. за жилой дом и ( / / ) руб. за земельный участок (пункт ( / / ) договора).

Таким образом, стоимость отчуждаемой КЕА доли, исходя из указанной стоимости имущества, составляла ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. за ( / / ) долю в жилом доме и ( / / ) руб. за ( / / ) долю в земельном участке.

Стоимость отчуждаемых МЕВ ( / / ) долей в указанном недвижимом имуществе, соответственно, составляла ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. от жилого дома и ( / / ) руб. от земельного участка.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, КЕА за проданную долю в недвижимом имуществе получил денежную сумму в размере ( / / ) руб., что больше приходящейся на его долю суммы на ( / / ) руб., соответственно полученная МЕВ денежная сумма меньше на указанную сумму, и составляет ( / / ) руб.

С учетом изложенного, суд, установив, что денежная сумма в размере ( / / ) руб. была передана КЕА в отсутствие каких-либо установленных законом или сделкой оснований, сверх стоимости продаваемой им доли за счет стоимости долей принадлежащих МЕВ, обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма является для него неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил требования первоначального иска, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам, приведенным в обоснование встречных исковых требований, а также приведенным в возражениях на первоначальный иск, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.01.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: