Решение по делу № 2-1319/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                                                          г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием истца Кравченко Сергея Владимировича, его представителя Галиевой Людмилы Григорьевны,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии,

установил:

Кравченко С.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 25 мая 2018 года между ним и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 25 мая 2018 года между ним и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования № от 25 мая 2018 года от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 87529,41 руб. и оплачена через АО «ЮниКредит Банк». 06 июня 2018 года он, в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированному в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072, обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку в добровольном порядке его требования не удовлетворены, просит суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в сумме 87529,41 руб., неустойку за период с 30 июня 2018 года по 23 июля 2018 года в сумме 63021,36 руб., неустойку за период с 24 июля 2018 года по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу взыскателя, 177,89 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Кравченко С.В., его представитель Галиева Л.Г., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что запросов ООО «СК КАРДИФ» о предоставлении копии паспорта в электронном виде Кравченко С.В. не получал.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения требований Кравченко С.В. по тем основаниям, что получив 15 июня 2018 года заявление Кравченко С.В. о расторжении договора страхования, ООО «СК КАРДИФ» направило истцу запрос о предоставлении электронной копии паспорта для идентификации его личности в соответствии с требованиями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который истцом не был исполнен. Полагает, что обращение Кравченко С.В. в суд свидетельствует о злоупотреблении им правом. При вынесении решения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения требований Кравченко С.В. по тем основаниям, что истец добровольно подписал договора страхования, содержащий все существенные условия. В договоре однозначно отражены его предмет, а также воля сторон, поскольку из его условий следует, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Также указал, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Кравченко С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения банком своих обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора от 25 мая 2018 года, в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между Кравченко С.В. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования № от 25 мая 2018 года от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев, с определением страховой суммы в размере 583529,41 руб. Выгодоприобретателем по данному договору определено застрахованное лицо или его наследники.

Страховая премия по договору страхования составила 87529,41 руб. и уплачена путем безналичного перечисления 25 мая 2018 года денежных средств на счет страховщика.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК КАРДИФ" договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 7.7 названных Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте "г" пункта 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.10 договора страхования № от 25 мая 2018 года от несчастных случаев и болезней в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик в праве удержать е часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие после получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления ее нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон.

06 июня 2018 года Кравченко С.В. обратился в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о возврате суммы, уплаченной за подключение к программе страхования.

Как следует из материалов дела, требование истца оставлено ООО "СК КАРДИФ" без удовлетворения.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств направления Кравченко С.В. запросов о предоставлении электронной копии паспорта для идентификации его личности в соответствии с требованиями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ООО "СК КАРДИФ" суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд исходит их того, что договором страхования № от 25 мая 2018 года, заключенного между ООО "СК КАРДИФ" и Кравченко С.В. предусмотрены условия о порядке отказа от договора добровольного страховании.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком.

С учетом того, что Кравченко С.В. 06 июня 2018 года, то есть на двенадцатый день после заключения договора, а также с учетом отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, истец, в силу приведенных положений Указания Банка России, имеет право на возврат страховой премии.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пп. 6, 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У с ООО "СК КАРДИФ" в пользу Кравченко С.В. подлежит взысканию страховая премия.

Договор страхования заключен на 5 лет, то есть на 1825 дней, действовал 12 дней, в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 86953,9 руб. из расчета:

1813*87529,41/1825=86953,9 руб.

Требования Кравченко С.В. о взыскании страховой премии в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 июня 2018 года по 13 августа 2018 года в сумме 118164,7 из расчета:87529,41*3%*45=118164,7 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 44 000 руб.

В удовлетворении требования Кравченко С.В. о взыскании с                 ООО «СК КАРДИФ» неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку ООО «СК КАРДИФ» допущены нарушения прав потребителя Кравченко С.В., своевременно не исполнены его законные требования по возврату уплаченной премии по договору страхования, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ООО «СК КАРДИФ», исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с банка компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Пункт 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ООО «СК КАРДИФ» в пользу Кравченко С.В. подлежит взысканию штраф в размере 65976,95 руб. исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы 131953,9 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией от 06 июня 2018 года подтверждаются почтовые расходы Кравченко С.В. по отправке корреспонденции ООО «СК КАРДИФ» в сумме 177,89 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как расходы истца по оплате стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., подтвержденные квитанцией, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с этим требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Кравченко С.В. в соответствии с п.п. 4 п. 2                     ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения исковых требований с ООО «СК КАРДИФ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, и 3819,08 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кравченко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» в пользу Кравченко Сергея Владимировича страховую премию, уплаченную по договору страхования № от 25 мая 2018 года от несчастных случаев и болезней в сумме 86953,9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с 30 июня 2018 года по 13 августа 2018 года в сумме 44 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65976,95 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 177,89 руб.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ»в доход муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в сумме 4119,08 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                   <данные изъяты>                         Кучерявенко Т.М.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.

<данные изъяты>