Решение по делу № 33а-505/2019 от 15.01.2019

Судья Трещалов В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2019 года № 33а-505/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Жидковой О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,

при секретаре Трофимовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Белякова А.Е. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года, которым в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. На период административного надзора в отношении Белякова А.Е. установлены следующие административные ограничения:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23 часов до 06 часов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснение Белякова А.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года (с учетом кассационного постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2017 года) Беляков А.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29 ноября 2018 года Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-12) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Белякова А.Е. административного надзора.

В обоснование требований указано, что Беляков А.Е. прибыл в ФКУ ИК-20 для отбывания наказания 07 июля 2015 года, конец отбытия срока наказания - 29 августа 2019 года. За период отбывания наказания Беляков А.Е. трудоустроен не был, стремления к трудоустройству не проявлял. 02 марта 2017 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. В коллективе поддерживает отрицательно настроенных осужденных, имеет завышенную самооценку, характеризуется отрицательно. Просили установить в отношении Белякова А.Е. административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляков А.Е. просит отменить судебное решение. Указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. Считает, что не относится к категории лиц, в отношении которых обязательно установление административного надзора. Также просит отменить ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, так как характер его работы обязывает выезжать за пределы места жительства.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Оборина Р.С. просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Беляков А.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного истца ФКУ ИК-20, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда изменить в части установления запрета Белякову А.Е. выезжать за пределы территории, конкретизировав такие пределы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, не находит основания для его отмены.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статьей 5 Закона № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор в отношении названных выше лиц может быть установлен на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, Беляков А.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, которое является тяжким, 02 марта 2017 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказании, имеет отрицательную характеристику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении него административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения.

При этом судом правомерно учтены характер допущенных Беляковым А.Е. нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, его последующее поведение, характеризующие Белякова А.Е. данные.

Ссылка в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», согласно которому факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в силу разъяснений этого постановления проверка законности постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. Однако при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем последующее поведение лица, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем, что и было сделано судом первой инстанции в рамках данного дела.

Довод подателя жалобы о том, что ему необходим выезд за пределы населенного пункта в связи с характером работы, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку такое административное ограничение не противоречит нормам действующего законодательства и не ограничивает прав поднадзорного, так как при поступлении на работу, носящую разъездной характер, Беляков А.Е. не лишен возможности обратиться с заявлением о частичной отмене наложенных на него при установлении административного надзора административных ограничений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает внести изменения в решение суда в силу следующего.

Согласно пункту 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в резолютивную часть решения необходимо внести соответствующие изменения.

В остальном судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года изменить в части установления Белякову А.Е. запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства или пребывания.

Изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

На период административного надзора в отношении Белякова А.Е. установить ограничение в виде запрета выезда за пределы Вологодской области.

В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи А.А. Коничева

О.В. Жидкова