Решение по делу № 2-247/2016 (2-5951/2015;) от 24.09.2015

Дело № 2-247/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 4 апреля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Дика Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Дик А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ....., расходов по оплате оценки в размере ..... рублей, неустойки в размере ....., компенсации морального вреда в размере ..... рублей, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 7 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., по вине водителя автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ...... Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном размере, при этом ответчик перечислил сумму в размере ..... 24 августа 2015 года и ..... рублей 7 сентября 2015 года.

Истец, представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Лебедева Н.М. в судебном заседании на требованиях настаивала.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение эксперта, исследовав материалы дела, материалы проверки по ДТП, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., по вине водителя автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., Катышевского А.Н., который, двигаясь по улице Корабельной в городе Северодвинске, при повороте направо совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, имеющимися в материалах проверки по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что никем не оспаривается, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент заключения договора ОСАГО) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 18 ст. 12 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истец 20 августа 2015 года направил заявление в ООО «Росгосстрах», ответчик, признав случай страховым, 24 августа 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей, истец направил ответчику претензию, с приложенным заключением ООО «Экспресс оценка», после чего ответчик выплатил истцу сумму в размере 67700 рублей 7 сентября 2015 года, что сторонами не оспаривается. При этом размер ущерба был определен ответчиком в соответствии с экспертным заключением от 3 сентября 2015 года, выполненным ООО «ТК Сервис Регион».

Истец в качестве доказательства размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ссылался на отчет ООО «Экспресс Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей равна ......

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению экспертов ИП Короткова А.А. № 49 от 26 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... рублей с учетом износа заменяемых деталей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, заключение мотивировано.

Эксперт Палтусов В.Н. был допрошен в судебном заседании, при этом пояснил, что разница в размере ущерба вызвана тем, что не все повреждения, указанные в акте осмотра, нашли подтверждение и не все повреждения связаны с данным дорожно-транспортным происшествием.

В частности, из объяснений эксперта следует, что грубые задиры на стойке передней левой боковины и скол на левой передней двери в месте сопряжения крыло-дверь не могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая направление удара на автомобиль истца сзади вперед в переднюю часть автомобиля и отсутствие повреждений крыла в месте расположения задиров; деформация радиатора кондиционера имеет эксплуатационный характер, причинно-следственная связь с ДТП отсутствует, течь механизма рулевого также не могла образоваться в данном ДТП, так как на колесе имелись незначительные царапины, шины не повреждены, тяга рулевая целая, на рулевом механизме были подтеки какой-то жидкости, происхождение которых неизвестно.

Кроме того, как пояснил эксперт, указанные в заключении, представленном истцом, деформация стойки передней подвески левой, деформация кулака поворотного левого, перекос кузова, а также указанный в заключении, представленном ответчиком, разрыв материала брызговика переднего левого крыла, не нашли своего подтверждения, так как фотоснимками не подтверждается, результаты каких-либо измерений отсутствуют.

Как следует из объяснений представителя истца, автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, поменяны рулевая рейка и поворотный кулак.

Суд находит, что заключение эксперта согласуется с положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которой (пункт 1.6) решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Таким образом, поскольку разборка рулевого механизма не производилась, замеры для определения перекосов и инструментальный контроль для принятия решения о замене деталей подвески также не производились, визуально фиксируемых повреждений не имеется, что подтверждается фотоматериалами, в настоящее время на автомобиле истца поменяны рулевая рейка и поворотный кулак, оснований для включения в перечень работ замены вышеназванных деталей, суд не находит.

По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта от 26 января 2016 года.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в полном размере и в установленный законом срок, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты и неустойки.

В связи с тем, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, судебных расходов производны от требований о взыскании страховой выплаты, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере до предъявления иска в срок, установленный законом, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В соответствии со ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требования в полном объеме, взыскивает с истца в пользу ИП Короткова А.А. за проведение экспертизы ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дика Александра Валерьевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказать.

Взыскать с Дика Александра Валерьевича в пользу ИП Короткова Алексея Александровича за проведение экспертизы сумму в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.