Решение по делу № 33-10622/2019 от 20.11.2019

Судья Шабалина Ю.В.

Судья-докладчик Кислицына С.В.                     по делу № 33-10622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2019 по иску Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» об обязании выполнить все работы по договору подряда на строительство жилого дома, устранить недостатки, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята ФИО2 заключила с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» договор подряда на строительство жилого <адрес изъят>. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого <адрес изъят> м2 (далее по тексту – объект), расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон «Лесной», переулок Рублёвский-1, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. На основании главы 3 договора порядок выполнения работ включает в себя: установку фундамента; сборку коробки дома из сэндвич-панелей; установку строительной системы с покрытием профлиста; установку окон и дверей; облицовку дома фасадной панелью; укладку линолеума; обшивку гипсокартонном стен (без потолка); установку лестничного марша.

Общая цена по договору составила 1 430 000 рублей. Порядок оплаты по договору на основании п. 6.1 был определён следующий: платёж в размере 70 % 1 000 000 рублей оплачивается в момент подписания настоящего договора; платёж в размере 430 000 рублей – на момент возведения каркаса дома. Обязанность по уплате истцом согласно п. 6.1 договора была выполнена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 000 000 руб., а также распиской, выданной мастером в получении денежных средств в размере 50 000 руб. от Дата изъята и 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от Дата изъята Номер изъят.

Срок выполнения работ на основании п. 4.1 договора составил 40 рабочих дней с момента предоплаты и подписания договора. Однако согласно п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до Дата изъята , в части расчётов – до момента исполнения всех обязательств.

Таким образом, все работы по договору должны были быть выполнены до Дата изъята Однако ответчик своих обязательств по договору так и не выполнил.

При выполнении работ ответчиком истцом были обнаружены следующие недостатки:

1) конструкция дома стоит не ровно на металлических сваях;

2) имеются щели на стыках сэндвич – панелей, куда проникает снег;

3) имеются щели между пластиковым окном и стеной, а также отсутствует их отделка как снаружи, так и внутри;

4) имеются разрушения сэндвич – панелей на втором этаже (внутренней части).

Дата изъята истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец требовала выполнить все работы по договору, устранить недостатки, допущенные в работах, а также выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору. Однако ответа на претензию так и не последовало. Данные обстоятельства не позволили разрешить данный спор в досудебном порядке.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, указывает на то, что истец испытал душевные волнения в связи с возникшим конфликтом, была вынуждена вести длительные переговоры, обращаться к услугам юристов. В связи с этим, истец просила взыскать в ее пользу моральный вред в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, Региональная общественная организация «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, просила суд обязать ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» выполнить все работы по договору подряда на строительство жилого <адрес изъят> от Дата изъята и передать их истцу ФИО2 по акту приёма-передачи; обязать ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» устранить все недостатки, допущенные в ходе выполнения работ по договору подряда на строительство жилого <адрес изъят> от Дата изъята ; взыскать с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда на строительство жилого <адрес изъят> от Дата изъята в размере 1 000 000 руб., на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в пользу потребителя ФИО2; взыскать с ООО «Ангарское производственно-техническое» предприятие М в пользу Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50 % от суммы взысканного.

В ходе производства по делу в связи с получением заключения судебной экспертизы истец ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила суд:

1) обязать ООО «Ангарское производственно-техническое» предприятие М» выполнить все работы по договору подряда на строительство жилого <адрес изъят> от Дата изъята , а именно: 1) произвести облицовку дома фасадной панелью с внешней стороны дома; 2) произвести укладку линолеума по всему дому; 3) выполнить обшивку гипсокартонном стен (без потолка); 4) установить лестничный марш на основании ГОСТа, предъявляемого к выполнению данных работ; 5) установить межкомнатные двери в доме в количестве 6 штук и передать их истцу ФИО2 по акту приёма-передачи;

2) Обязать ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» выполнить работы по устранению недостатков, установленных в рамках проведённой строительно-технической экспертизы по делу на основании заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , а именно:

1) установить сваи, которые были установлены с отклонением от проектного положения ориентира. Отклонение от оси составляет 60 мм, в связи с чем, опирание каркаса здания на фундамент здания происходит неравномерно. На основании требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункты 3.16 и 3.17);

2) устранить расстояние между ОСП плитами на полу, которое превышает 1 мм и достигает 30 мм, в соответствии с требованиями ТТК по контролю качества на устройство полов;

3) заменить повреждённые и деформированные участки плит ОСП на потолке и стенах;

4) устранить сквозные щели в примыкании наружных стен в соответствии с СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» (п. 9.2.3.2);

5) привести лестничный марш на первом этаже в соответствии с требованиями пожарной безопасности СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» (п. Дата изъята );

6) осуществить замену стропильной системы, где зафиксированы поражения от жука-короеда.

3) взыскать с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

4) взыскать с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда на строительство жилого <адрес изъят> от Дата изъята в размере 1 000 000 руб.,

5) взыскать с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в пользу потребителя ФИО2;

6) взыскать с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» в пользу Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в размере 50 % от суммы взысканного.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ООО «Ангарское производственно-техническое» предприятие М» выполнить работы по договору подряда на строительство жилого <адрес изъят> от Дата изъята , а именно:

1) произвести облицовку дома фасадной панелью с внешней стороны дома;

2) произвести укладку линолеума по всему дому;

3) выполнить обшивку стен гипсокартонном (без потолка);

4) установить межкомнатные двери в доме в количестве 6 штук

Передать выполненные работы ФИО2 по акту приёма-передачи.

Обязать ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» устранить недостатки, допущенные в ходе выполнения работ по договору подряда на строительство жилого <адрес изъят> от Дата изъята , а именно:

1) установить сваи без отклонения от проектного положения ориентира в соответствии с требованиями пунктов 3.16 и 3.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

2) устранить расстояние между ОСП плитами на полу, которое превышает 1 мм и достигает 30 мм, в соответствии с требованиями ТТК по контролю качества на устройство полов;

3) заменить повреждённые и деформированные участки плит ОСП на потолке и стенах;

4) устранить сквозные щели в примыкании наружных стен в соответствии с СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» (п. 9.2.3.2);

5) привести лестничный марш на первом этаже в соответствии с требованиями пожарной безопасности СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» (п. Дата изъята ).

Взыскать с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда на строительство жилого <адрес изъят> от Дата изъята в размере 150 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М в пользу Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 40 000 рублей.

В большей части исковые требования Региональной общественной организации «Иркутский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривая решение суда в части возложения обязанности по достройке дома и исправлении недостатков, выражает несогласие в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Просит решение суда изменит в части, принять новое решение об удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель ответчика ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о незаключенности договора подряда, что нарушает нормы материального права. В отсутствие согласованного сторонами проекта дома и в отсутствие согласованной сметы предмет договора не согласован сторонами, ввиду чего договор является незаключенным.

Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения истца ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (окончания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (окончания услуги) или во время выполнения работы (окончания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (окончания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (окончания услуги), а если цена выполнения работы (окончания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (окончания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Дата изъята между ФИО2 и ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» был заключён договор подряда на строительство жилого <адрес изъят> (л.д. 9).

Согласно п. 1.1. договора подряда Номер изъят от Дата изъята подрядчик в лице ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого <адрес изъят> м2 (далее по тексту – объект), расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон «Лесной», переулок Рублёвский-1, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3 договора подряда Номер изъят от Дата изъята определён порядок выполнения работ, который включает в себя: 1) установку фундамента; 2) сборку коробки дома из сэндвич-панелей; 3) установку строительной системы с покрытием профлиста; 4) установку окон и дверей; 5) облицовку дома фасадной панелью; 6) укладку линолеума; 7) обшивку гипсокартонном стен (без потолка); 8) установку лестничного марша.

Согласно п. 5.1. договора подряда Номер изъят стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы и составляет 1 430 000 рублей.

Порядок расчётов по договору установлен в п. 6.1 и предусматривает, что платёж в размере 70 % 1 000 000 рублей оплачивается в момент подписания настоящего договора; платёж в размере 430 000 рублей – на момент возведения каркаса дома.

Факт перечисления заказчиком денежных средств, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 10), квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята на сумму 100 000 руб. (л.д. 11).

Согласно расписке от Дата изъята ФИО2 передала ФИО6, осуществляющему строительство дома, 50 000 руб. (л.д.12).

На основании п. 4.1 договора подряда Номер изъят от Дата изъята срок выполнения работ составил 40 рабочих дней с момента предоплаты и подписания договора.

В соответствии с п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до Дата изъята , в части расчётов – до момента исполнения всех обязательств.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата изъята № ЮЭНомер изъят (л.д. 25-33) ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС Номер изъят по <адрес изъят> Дата изъята в качестве юридического лиц, оказывающего комплекс строительных работ.

Из Акта приёмки выполненных работ исх. Номер изъят от Дата изъята следует, что между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» по строительству <адрес изъят> кв.м. по адресу: <адрес изъят>, м-н Лесной, пер. Рублёвский-1 подписан настоящий акт по части отсутствия у заказчика претензий к качеству выполненных работ (л.д. 60).

Из Акта сдачи-приёмки по счёт-заказу Номер изъят на изготовление и установку конструкций, подписанного между заказчиком ООО «АПТПМ» и исполнителем ИП ФИО7 (л. д. 61) установлено судом, что исполнитель сдал, а заказчик принял результат работ (изделия) в согласованные сторонами сроки. Все изделия выполнены согласно бланк-заказа Номер изъят и соответствуют заданным размерам, внешне исправны, недостатков и дефектов не имеют; стеклопакеты, уплотнительные прокладки, фурнитура, аксессуары установлены правильно, прилегание плотное, проверено открывание в разных режимах. Заказчик согласен со всеми вышеуказанными пунктами.

Кроме того, в материалы дела со стороны ответчика приобщён Локальный ресурсный сметный расчёт Номер изъят, с приложением к нему копии планов 1 этажа и мансарды с рукописной надписью «согласовано», а также документов по приобретению материалов: счёт-фактура Номер изъят от Дата изъята , счёт-фактура Номер изъят от Дата изъята , счёт-фактура от Дата изъята , соглашение о проведении зачёта взаимных задолженностей, счёт-фактура от Дата изъята , счёт-фактура от Дата изъята , копия счёта от Дата изъята , копия платёжного поручения от Дата изъята , платёжное поручение от Дата изъята , копия счёта спецификации от Дата изъята , копия платёжного поручения от Дата изъята , копия платёжного поручения от Дата изъята , копия товарной накладной от Дата изъята , копия платёжного поручения от Дата изъята , копия счёта на оплату от Дата изъята , копия счёта на оплату от Дата изъята , копия платёжного поручения от Дата изъята (л.д. 104-105, 106-107, 108-124).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят от Дата изъята следует, что при выполнении ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят>, м-н «Лесной», пер. Рублёвский-1», на основании договора подряда на строительство жилого <адрес изъят> от Дата изъята в процессе экспертного исследования были зафиксированы следующие недостатки:

1) Часть свай установлена с отклонением от проектного положения ориентира, отклонение от оси составляет 60 мм, в связи с чем, опирание каркаса здания на фундамент здания происходит неравномерно. Данные недостатки не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно, пунктам 3.16 и 3.17:

- При установке монтажных элементов должны быть обеспечены: устойчивость и неизменяемость их положения на всех стадиях монтажа; безопасность производства работ; точность их положения с помощью постоянного геодезического контроля (п. 3.16);

- Конструкции следует устанавливать в проектное положение по принятым ориентирам (рискам, штырям, упорам, граням и т.п.). Конструкции, имеющие специальные закладные или другие фиксирующие устройства, следует устанавливать по этим устройствам (п. 3.17);

2) Расстояние между ОСП плитами, уложенными на полу, превышает 1 мм (достигает до 30 мм), что не соответствует требованиям Типовой технологической карты по контролю качества на устройство полов № Дата изъята (стр. 11 Заключения эксперта);

3) Зафиксированы повреждённые и деформированные участки плит ОСП на потолке и стенах;

4) Сквозные щели в примыкании наружных стен не соответствуют СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» п. 9.2.3.2, в соответствии с которым установлено: Теплоизолирующие плиты, размещаемые внутри ограждающих конструкций между обшивкой, обрешёткой и (или) элементами каркаса, необходимо укладывать так, чтобы плиты полностью заполняли эти полости по всей их длине и ширине и чтобы не возникало щелей и воздушных прослоек между смежными плитами, а также между плитами и ограничивающими элементами каркаса и обшивок. Это необходимо для того, чтобы предотвратить конвективные воздушные потоки, могущие возникать внутри ограждающих конструкций или перемещаться сквозь них, снижая тем самым эффективность теплоизоляции;

5) Ширина лестничного марша на первом этаже не соответствует минимально допустимой, регламентируемой требованиям пожарной безопасности СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты» п. Дата изъята , согласно которому;

6) На элементах строительной системы зафиксированы очаги поражения, продолговатые отверстия около 5 мм в поперечнике, предположительно, от жука-короеда ГОСТ 2140-81 «Пороки древесины».

Недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда на строительство жилого <адрес изъят> от Дата изъята , не являются скрытыми, следовательно, их можно было зафиксировать путём натурного освидетельствования в процессе принятия работ заказчиком. Установленные недостатки, возможно, обнаружить заказчику при принятии выполненной работы.

Причины возникновения недостатков при выполнении ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят>, м-н «Лесной», пер. Рублёвский-1», на основании договора подряда на строительство жилого <адрес изъят> от Дата изъята – несвоевременный контроль качества за процессом работ, несоблюдение правил и технологии производства работ.

Стоимость фактически выполненных ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» работ и затраченных материалов при строительстве индивидуального жилого дома по адресу:        <адрес изъят>, м-н «Лесной», пер. Рублёвский-1», на основании договора подряда на строительство жилого <адрес изъят> от Дата изъята составляет: 3 050 318 руб.

Стоимость не выполненных работ ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят>, м-н «Лесной», пер. Рублёвский-1», на основании договора подряда на строительство жилого <адрес изъят> от Дата изъята составляет: 1 853 020 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, письменные доказательства, показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о нарушении ее прав как потребителя со стороны ответчика в части нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.0

Судом первой инстанции оценка заключению экспертов дана полно, судом указано на чем основаны выводы экспертов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы, заключение которой судом принято во внимание не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года и отвечает их требованиям. Заключение дано экспертом, имеющим специальные познания в области строительства и оценки имущества, что подтверждается соответствующими документами о квалификации эксперта, наличии у нее специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, ею даны ответы на все поставленные судом вопросы о наличии недостатков строительства, причинах их возникновения и стоимости выполненных и невыполненных работ по договору подряда. Заключение эксперта не содержит противоречивых либо противоположных выводов.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят>, м-н «Лесной», пер. Рублёвский-1», на основании договора подряда на строительство жилого <адрес изъят> от Дата изъята нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании и является правовым основанием для возложения на ответчика ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» гражданско-правовой ответственности по заявленному истцом исковому заявлению согласно уточнённой редакции на момент рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что договор подряда является незаключённым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора подряда Номер изъят от Дата изъята незаключённым не имеется. Договор был подписан сторонами без каких-либо разногласий и возражений, предмет договора, сроки выполнения работ сторонами согласованы. Кроме того, ответчиком действия и работы по договору выполнялись и сдавались заказчику фактически, подтверждением чему являются подписанные обеими сторонами акты.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца ФИО2, как потребителя при оказании услуг, а именно, при выполнении строительных работ при возведении жилого дома ответчик допустил недостатки, вследствие чего истец претерпела душевные волнения в связи с возникшим конфликтом, была вынуждена вести длительные переговоры, обращаться к услугам юристов, с ответчика ООО «Ангарское производственно-техническое предприятие М» в пользу истца ФИО2, обосновано определил компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., соответствующему принципу разумности и справедливости. С данными выводами суда согласна судебная коллегия.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В исковом заявлении истца приведён следующий расчёт неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору: 1 430 000 руб. / 100 х 3 % = 42 900 руб.; 42 900 руб. х 25 дней (с Дата изъята по Дата изъята ) = 1 072 500 рублей, и истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 1 000 000 рублей за нарушение сроков окончания работ по договору от Дата изъята .

В соответствии с п.1.2 договора подряда на строительство жилого <адрес изъят> от Дата изъята подрядчик принял на себя обязательство полностью завершить строительство объекта из сэндвич-панелей в срок 40 рабочих дней с момента предоплаты. Дата изъята ФИО2 внесена предоплата по договору в размере 1 100 000 руб. Суд первой инстанции проверил расчет истца и обоснованно с ним не согласился, поскольку из договора следует, что строительство объекта (жилого дома) должно быть завершено в срок до Дата изъята Неустойка за нарушение сроков окончания работ за период с Дата изъята по Дата изъята (13 дней) составила 557 700 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о снижении неустойки, суд принял во внимание установленные обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по договору подряда Номер изъят от Дата изъята с наличием установленных материалами дела недостатков, которые не были устранены ответчиком в добровольном порядке, и, усмотрев явную несоразмерность запрашиваемых по условиям уточнённого иска истцом размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Более того установив, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, об устранении недостатков, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с исполнителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей (150 000 руб. + 10 000 руб. = 160 000 руб. х 50 % = 80 000 руб.).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                      Л.С. Гуревская

                                                                                              С.В. Кислицына