Решение по делу № 8Г-4702/2021 [88-6915/2021] от 03.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88-6915/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 398/2020 по иску Лобачевой Елены Сергеевны к ООО «Вымпел» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «Вымпел» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ООО «Вымпел» Семина П.Н.

        УСТАНОВИЛА:

Лобачева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Лобачева Е.С. указала, что 04 февраля 2015 года между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 04/02/2015- ЯР-3-536, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> (западнее Васильевского острова, квартал <данные изъяты>) и передать ей двухкомнатную квартиру по акту приема-передачи не позднее 28 марта 2017 года. Цена договора истцом уплачена в полном объеме. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года её исковые требования удовлетворены частично. Односторонний акт приема-передачи от 19 мая 2017 года признан недействительным. С ответчика в её пользу взыскана неустойка за период с 29 марта 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 103043 рублей, штраф в сумме 131521 рубль 50 копеек, а всего 394564,50 рубля.

Поскольку квартира ей не была передана по двух стороннему акту за период с 26 июня 2017 года по 18 сентября 2018 года (дата вынесения решения суда), согласно представленному расчету она просила суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 911110,67 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 74000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года исковые требования Лобачевой Е.С. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «Вымпел» в пользу Лобачевой Елены Сергеевны взыскана неустойка в размере 600000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 305000 рублей. Новым решением с ООО «Вымпел» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12611,11 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Вымпел» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2015 года между Лобачевой Е.С. и ООО «Вымпел» заключен Договор № 04/02/2015-ЯР-3-536 участия в долевом строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Я-Романтик» 1 этап строительства адресу: <данные изъяты> (западнее Васильевского острова, квартал <данные изъяты>) по условиям которого, застройщик, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру с условным номером 537, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора была определена в 5262400 рублей. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а в соответствии с пунктом 4.1 Договора плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2016 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 сентября 2016 года.

Лобачева Е.С. после получения уведомления от 17 февраля 2017 года о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, направленного в ее адрес 28 февраля 2017 года, прибыла для принятии квартиры 18 марта 2017 года, в результате чего составлен акт технического осмотра, в котором указано на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки. При повторных осмотрах 29 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года, 29 апреля 2017 года недостатки, выявленные при осмотре 18 марта 2017 года, ответчиком не были устранены.

19 мая 2017 года ответчиком составлен односторонний акт о готовности квартиры к передаче Лобачевой Е.С., при этом названный акт был направлен истцу лишь 03 июля 2017 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года односторонний акт приёма-передачи от 19 мая 2017 года признан недействительным, с ответчика в пользу Лобачевой Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 марта 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 103043 рублей, штраф в сумме 131521 рубль 50 копеек, а всего 394564 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 18 сентября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании выдать двухсторонний акт приема- передачи квартиры, принято по делу в указанной части новое решение, которым на ответчика возложена обязанности выдать Лобачевой Е.С. двухсторонний акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 04/02/2015-ЯР-3-536 от 04.02.2015.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда неустойка была взыскана на дату принятия истцом квартиры - 26 июня 2017 года, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований как в части неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в заявленный истцом период, так и в части компенсации морального вреда.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года односторонний акт приёма-передачи от 19 мая 2017 года признан недействительным, с ответчика в пользу Лобачевой Е.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 марта 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 103043 рублей, штраф в сумме 131521,50 рубль, а всего 394564 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 18 сентября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании выдать двухсторонний акт приема- передачи квартиры, принято по делу в указанной части новое решение о возложении на ответчика обязанности выдать Лобачевой Е.С. двухсторонний акт приема-передачи квартиры от 26 июня 2017 года по договору участия в долевом строительстве № 04/02/2015-ЯР-3-536 от 04.02.2015.

В действительности, квартира передана Дольщику только 26 марта 2019 года, что подтверждено представленным в материалы дела двусторонним актом приема-передачи, подписанным между Истцом и Ответчиком лишь после вступления в законную силу Решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года.

Ранее указанной даты, фактической передачи квартиры истцу не было, указанное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не было исполнено, стороны подписали двусторонний акт приема-передачи квартиры лишь 26 марта 2019 года.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания неустойки и штрафа.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вымпел» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи