Решение по делу № 2-829/2019 от 02.04.2019

Дело №2-829/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская                                                               12 апреля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                                              Маркевич Л.Л.

секретаря -                                                                                Каленикиной Л.В.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Матеосовой Ю.А., действующей по доверенности № 1841-Д от 24.09.2018г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

          Жилин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2018г. в 00 часов 26 мин. в г. Краснодар по ул. Полевая/Сафонова произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мерседес», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности под его управлением были причинены значительные механические повреждения.

          ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки «Хендэ Солярис», г/н №, что подтверждается административным материалом.

          Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, осмотрел поврежденное транспортное средство истца, но выплату суммы страхового возмещения в предусмотренные законодательством сроки не произвел.

          Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения ИП Кочура В.С. №723В от 16.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, с учетом износа составила 434 008, 95 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 руб.

           Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

           Представитель истца в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Матеосова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

           Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

          Судом установлено, что 13.12.2018г. в 00 часов 26 мин. в г. Краснодар по ул. Полевая/Сафонова произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мерседес», г/н №, принадлежащему Жилину А.С. на праве собственности под его управлением были причинены значительные механические повреждения.

          ДТП произошло по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем марки «Хендэ Солярис», г/н №, что подтверждается административным материалом.

          Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, осмотрел поврежденное транспортное средство истца, но выплату суммы страхового возмещения в предусмотренные законодательством сроки не произвел.

          Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения ИП Кочура В.С. №723В от 16.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, с учетом износа составила 434 008, 95 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 руб.

          Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

           При этом суд отмечает, что заключение ИП Кочура В.С., выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

           В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

           Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          На основании изложенного, с учетом того, что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Жилина А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 руб., что является лимитом страховой выплаты и установленной судом суммой ущерба.

           Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

           Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

          Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 390 000 рублей.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

           Жилиным А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 190 000 рублей.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

          Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика данную сумму.

           Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 13 100 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ – 991 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 100 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░