Решение по делу № 33-23780/2015 от 22.09.2015

Судья: Касаткина Е.Н. дело № 33- 23780/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года частную жалобу Синицыной Ольги Вячеславовны на определение Волоколамского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

19.03.2015 года Волоколамским городским судом Московской области постановлено решение по делу по иску Сычева В.Н к Синицыной О.В., Манохиной О.Б. о признании недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, определении границ земельных участков, требования Сычева В.Н. удовлетворены в части, внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков Сычева В.Н., Синицыной О.В., Манохиной О.Б., определены границы земельного участка Сычева В.Н. В рамках дела были проведены землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертиза. За проведение экспертизы Сычев В.Н. оплатил 50 000 рублей. В качестве его представителя по доверенности участвовал Гаврилов Р.А. как в суде первой инстанции, так и в заведении суда апелляционной инстанции.

Решение суда вступило в законную силу 08.06.2015 года.

Сычев В.Н. обратился с заявлением возместить ему судебные расходы по делу, взыскать с Синицыной О.В. и Манохиной О.Б. расходы на проведение землеустроительной экспертизы 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель Сычева В.Н. по доверенности Гаврилов Р.А. требования поддержал, пояснил, что, по сути, требования Сычева В.Н. удовлетворены, он получил желаемый результат, обратившись за судебной защитой. Просит не принимать во внимание возражения Синицыной О.В., так как они не имеют отношение к делу, направлены на оспаривание судебного решения.

Синицына О.В. в судебное заседание не явилась, извещена. В письменных возражениях на заявление Сычева В.Н. указывает, она не согласна с требованиями Сычева В.Н. В настоящее время она обратилась в прокуратуру с жалобой на действия Гаврилова Р.А. Не доверяет документу об оплате за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей. Считает экспертизу «ложной». Ссылается на трудное материальное положение своей семьи, а понесенные Сычевым В.Н. расходы завышенными.

Манохина О.Б. в судебном заседании требования не признала, поскольку у нее не было никакого спора с Сычевым В.Н., спор можно было урегулировать мирным путем. Представитель Сычева В.Н. по доверенности Гаврилов Р.А. должен отчитаться перед налоговой инспекцией о своих доходах, полученных от Сычева В.Н. Кроме того, Сычев В.Н. мог не привлекать представителя к участию в деле.

Определением суда от 23 июля 2015 года заявление Сычева В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, Синицына О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявление Сычева В.Н., суд исходил из представленных стороной документов, подтверждающих судебные расходы в размере 90000 руб., из которых 50 000 руб. оплата за проведение экспертизы, 40 000 руб. услуги представителя.

Между тем по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд, учитывая, что исковые требования Сычева В.Н. удовлетворены частично и в основу решения положено экспертное заключение, согласно которому внесены изменения в кадастровые границы земельных участков как истца так и ответчиков пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы, а доводы частной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы частной жалобы в части расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции указал, что Сычев В.Н. оплатил представителю по доверенности Гаврилову Р.А. за оказание услуг 40000 рублей, в связи с чем вправе данные расходы компенсировать, учитывая степень участия представителя Сычева В.Н. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства. Однако судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о завышенности данных расходов и их снижении с учетом разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования Сычева В.Н. удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя по 20000 рублей с каждого и Манохиной О.Б. определение не обжалуется, в пределах доводов частной жалобы обжалуемое определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с Синицыной О.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года – отменить в части взыскания с Синицыной Ольги Вячеславовны в пользу Сычева Владимира Николаевича расходов на оплату услуг представителя. В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Синицыной Ольги Вячеславовны в пользу Сычева Владимира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Синицыной Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: