Решение по делу № 7У-19038/2021 [77-771/2022 - (77-7519/2021)] от 21.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-771/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 февраля 2022 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н.,

судей Петровой Н.Е., Бегунова М.В.,

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

осужденного Рахимова Р.Р. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гильманова И.Х. по видеоконференц-связи,

прокурора Клименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рахимова Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Рахимова Р.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Рахимова Р.Р., адвоката Гильманова И.Х. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Клименко О.В., просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Кировского районного суда г. Казани от 08 июля 2021 года

Рахимов Руслан Рафисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения осужденному Рахимову Р.Р. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года приговор оставлен без изменений.

Рахимов Р.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Рахимов Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применение уголовного закона. Указывает, что приговором суда не установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что работы по договору субподряда были выполнены ООО <данные изъяты> полностью и в срок, а также своевременно сторонами был подписан акт приема выполненных работ. Обращает внимание, что качество работ не вызывало претензий и нареканий со стороны генподрядчика, самого заказчика и потерпевшего (балансодержателя), претензий в адрес ООО <данные изъяты> не поступало. Указывает, что факт того, что антивандальные посты пришли в негодность из-за повреждений снегоуборочной техникой в зимний период 2017-2018 годов, подтверждается его показаниями, очной ставкой между ним и свидетелем ФИО17, а также представленными бухгалтерскими документами о заказе антивандальных постов в рамках гарантийных обязательств по договору. Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что антивандальные посты при приеме работ были, он подписывал акт приема выполненных работ. Полагает, что факт повреждения (поломки) антивандальных постов не может свидетельствовать о наличии события преступления, так как гарантийные обязательства по устранению недостатков регулируются нормативными положениями в рамках гражданского законодательства и не образуют признаков уголовно-наказуемого деяния. Обращает внимание на то, что заказчика и генподрядчика полностью устроило качество и объем выполненных работ, что свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует обязательный признак мошенничества - безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества без какого-либо встречного исполнения. Указывает, что судом не установлены источники финансирования ООО <данные изъяты> а также время и место перевода <данные изъяты>. Считает, что в его действиях отсутствует корысть, поскольку по условиям договора субподрядчик выполнил определенные работы, а заказчик оплатил эти работы. Также указывает, что в его действиях отсутствует наличие реальной возможности распорядиться изъятым и (или) обращенным чужим имуществом по своему усмотрению, так как поступившие средства являются собственностью юридического лица ООО <данные изъяты> и зачисляются на баланс организации. Полагает, что является недопустимым его уголовное преследование за действия в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, которое подлежит рассмотрению и разрешению исключительно в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Казани Житлов М.А. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Рахимова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Рахимова Р.Р. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, который показал, что <данные изъяты> являлось заказчиком по строительству парка по <адрес> в <адрес>. Подрядчиком выступало ООО <данные изъяты>, субподрядчика он не знает. Сумма за выполненные работы оплачена в полном объеме. От <данные изъяты> куратором был ФИО9 Акт приемочной комиссии и акт сверки представителями <данные изъяты> были подписаны. Знает, что были выявлены недостатки в виде отсутствия антивандальных постов; потерпевшего ФИО12, который показал, что ООО <данные изъяты> занималось благоустройством парка в <адрес>, Рахимов Р.Р. был директором фирмы, который поставлял оборудование и что-то недопоставил, как считает следствие, на сумму <данные изъяты>. Денежные средства выделял Республиканский бюджет, распорядителем был <данные изъяты>, заключивший договор подряда с ООО <данные изъяты>, а ООО <данные изъяты> было субподрядчиком; свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО19, которые показали, что при строительстве парка-объекта не были установлены два антивандальных поста; свидетеля ФИО20, который показал, что продукция немецкой фирмы Хензель, в том числе антивандальные посты и розетки, не поставлялись; свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Рахимова Р.Р. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра документов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, являются необоснованными и опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупности доказательств.

Вопреки доводам жалобы, сам факт фактического не приобретения питающих постов с комбинацией розеток и невыполнения работ, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных работах и затратах по установке питающего антивандального поста с монтажной пластиной и корпусом, со сметной стоимостью <данные изъяты>, установка неподключенных, пустых коробов-муляжей вместо антивандальных постов, отсутствие применения какой-либо техники при уборке указанного объекта и самой уборки этого объекта в зимнее время, а следовательно невозможность повреждения при этом какого-либо объекта на территории парка, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО15, ФИО28, ФИО32, заключением эксперта №, показаниями эксперта ФИО19, протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ

и ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем ООО <данные изъяты>,    справкой    ООО <данные изъяты>, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийные сроки применяются только на выполненные работы, что в данном случае не имеет места.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО9, который выступал от имени заказчика, не могут опровергнуть выводы суда, в показаниях которых он указал, что не помнит, заглядывал ли при приемке работ в 2017 году во внутрь ящика, а в 2018 году было выявлено отсутствие антивандальных постов, затем Рахимов Р.Р. сообщил о постановке ящика на столб, но он в него также не заглядывал.

Представителями <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> не отрицается факт полной оплаты <данные изъяты> по госпрограмме по заключенным контрактам, в том числе по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и поступление данной суммы на счет ООО <данные изъяты>, это также подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Доводы осужденного об отсутствии у него реальной возможности распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению, поскольку поступившие средства являются собственностью ООО <данные изъяты> и зачисляются на баланс организации, являются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о наличии умысла <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащие <данные изъяты>, в том числе финансируемое из бюджета <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, и опровергают доводы об отсутствии корыстного мотива, наличия в его действиях гражданско-правовых отношений.

Суд, оценивая показания осужденного Рахимова Р.Р., обоснованно отнесся к ним критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что они даны им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, и правильно расценил их как способ защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ дана правильная.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также все обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, частичное добровольное возмещение в виде приобретения комбинаций розеток.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 08 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года в отношении Рахимова Руслана Рафисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рахимова Р.Р., - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий                                                                 Т.Н. Вышутина