Решение по делу № 2-2618/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-2618/20

25RS0002-01-2020-003907-30

Мотивированное решение

составлено 23.10.2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

    19 октября 2020 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при помощнике Кижуновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Нехорошевой Ксении Олеговне о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене

установил:

В суд обратился САО «ВСК» с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене. В обоснование иска указал, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36800 руб., неустойка в размере 50307 руб. Заявитель не оспаривает решение финансового уполномоченного в части взысканного страхового возмещения, однако не согласен со взысканной неустойкой, поскольку взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Решением финансового уполномоченного не достигается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № № от дата.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, указал, что истец считает сумму взысканной неустойки завышенной.

В судебном заседании представитель Нехорошевой К.О. с иском не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные пояснения, в которых с иском не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36800 руб., неустойка в размере 50307 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При вынесении решения финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки соразмерности штрафных санкций действительному размеру ущерба, что в случае вступления решения финансового уполномоченного в силу, может привести ко взысканию неустойки в завышенном размере, не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – недопустить неосновательного обогащения соответчика.

Суд находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Нехорошевой Ксении Олеговне о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока со дня составления в мотивированном виде.

Судья                              И.В. Седякина