Решение по делу № 2-5107/2019 от 08.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

16 сентября 2019 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

    в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

    при секретаре <ФИО>4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к ООО «Дигесть» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском к ООО «Дигесть» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

        В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 ООО «Дигесть» заключен договор №ЕКБ-2238, предметом которого является: проекты представления третьему собственнику о предоставлении доступа в жилище, иск в суд устранении препятствий пользования жилым помещением, иск в суд о выделении доли в натуре, заявление о регистрации доли, как отдельное жилое помещение - комната, консультация.

        В соответствии с п.2.1.4. после внесения 50% от стоимости услуг, в соответствии с п.3.1. Договора Исполнитель обязан осуществить подготовку к выдаче Проектов документов, указанных в п. 1.2. настоящего Договора Заказчику. <ФИО>3 при заключении договора внесена гумма в размере 2500 руб., позже ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 внесена сумма по договору в размере 27 200 руб., что подтверждается чеками, приложенными к Договору. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 договор оплачен в полном объеме.

        После полной оплаты услуг по Договору <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ звонил в ООО «Дигесть» узнать готовы ли документы, ответ получен не был. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 три раза звонил в ООО «Дигесть» узнать готовы ли его документы, однакo, ему ответили, что сотрудников, которые занимаются его документами нет в рабочем месте.

        Впоследствии <ФИО>3 самостоятельно, без юридической помощи ООО «Дигесть», так и не получив документов, являющихся предметом договора, осуществил поездку в <адрес>, где реализовал совместно с Чумиковой

квартиру, действия по которой входили в предмет договора №ЕКБ-2238, после чего необходимость в услугах ООО «Дигесть» отпала. Факт продажи квартиры подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 обратился в офис ООО «Дигесть» с заявлением о расторжении договора №ЕКБ-2238 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных им по договору денежных средств в размере 27 200 руб. Вместе с <ФИО>3 Однако в офисе отказались регистрировать заявление в день его подачи то есть ДД.ММ.ГГГГ, заявив что в субботу в офисе нет сотрудников отдела контроля обстоятельства, которые принимают заявления о расторжении договоров и что заявление <ФИО>3 будет зарегистрировано в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии <ФИО>3 поступил ответ от ООО «Дигесть» согласно которому заявление о расторжении договора и возврате денежных средств <ФИО>3.Ф. подал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «Дигесть» выполнило обязательства, возникшие при заключении Договора в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 на почту направлены готовые проекты документов, а также акты об оказании услуг, подписанных со стороны ООО «Дегесть».

С указанным в ответе на уведомление доводами ООО «Дигесть» истец не согласен не следующим причинам:

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и ООО «Дигесть» заключен договор №ЕКБ-2238, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 внесена сумма по Договору в размере 27 200 руб., В соответствии с п.2.1.4. после внесения 50%от стоимости услуг, в соответствии с п.3.1. Договора. Исполнитель обязан осуществить подготовку к выдаче Проектов документов,указанных в п. 1.2. настоящего Договора Заказчику.

Однако,    в    нарушении вышеуказанных пунктов    договора работа по подготовке документов, указанных в предмете договора ООО «Дигесть», осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 в ООО «Дигесть» подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, при подаче заявления присутствовал <ФИО>2, который может подтвердить факт подачи заявления <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ, в самом заявлении <ФИО>3 в верхней его части стоит дата принятия заявления ДД.ММ.ГГГГ, но дата подачи заявления, которая находится внизу под подписью <ФИО>3-ДД.ММ.ГГГГ не исправлена, что свидетельствует о подачи заявления о расторжении договора и уплате внесенных денежных средств <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. ст. 770, 782 ГК РФ, ст. тс. 32, 28, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика суммы оплаты по договору в размере 27 200 руб., неустойку в сумме 27 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 53500 руб., штраф.

В судебном заседании истец его представитель доводы и требования искового заявления подержали.

Представитель ответчика иск не признал, настаивал на исполнении обязательств по договору в полном объеме до поступления заявления истца об отказе от договора.

Заслушав участвующих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлен в судебном заседании не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №ЕКБ-2238, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: по подготовке проектов уведомления 3-му собственнику о предоставлении доступа в помещение иска в суд об устранении препятствий пользования жилым помещением иска в суд о выделении доли в натуре заявления о регистрации доли как отдельное жилое помещение – комната, консультации, а истец оплатить услуги.

Согласно договору стоимость услуг составила 27 200 руб.

Оплата по договору согласно представленным чекам была внесена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 2200 руб. оставшиеся 25 000 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании уплаченной суммы истец указывает на заявление ответчику об отказе от договора, услуги по которому к моменту отказа выполнены не были.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства вопреки позиции ответчика, суд находит позицию истца об обращении к ответчику с заявлением об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как утверждает ответчик, доказанной.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля <ФИО>2, пояснившего в судебном заседании, что при встрече в субботу ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 рассказал ему о намерении отказать от договора с юридической фирмой, показал ему заявление, представленное в материалы дела, сопровождал к зданию места расположения юридической фирмы.

Так же, суд учитывает, что пояснения истца о дате прибытия вс осуществлении звонков представителю фирмы, который был назначен исполнителем по его договору, для передачи заявления, подтверждаются распечаткой соединений сотовой связи.

Доводы ответчика о проставленной на заявлении дате его получения как ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает позиции истца о дате первоначального обращения по вопросу отказа от договора.

Более того, по мнению суда, об осведомленности ответчика об обращении истца с заявлением об отказе от договора при заявленных истцом обстоятельствах, и достоверности пояснений истца об оттягивании момента принятия у него заявления, свидетельствует и факт направления ответчиком истцу корреспонденции с проектами уведомления и исковых заявлений, указанными в предмете договора только после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии двух с половиной месяцев после заключения договора.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Сучетом представленных по делу доказательств, разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору до даты обращения истца с заявлением об отказе от договора установлен, ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего и полного оказания услуг по заключенному договору.

Не представлено ответчиком и доказательств доводам об отсутствии возможности исполнения договора, по причине не предоставления истцом необходимых документов.

Доказательств обращения к истцу с требованием каких-либо документов не предоставлено.

Обращает на себя внимание то обстоятельство что при отсутствии таких требований, ДД.ММ.ГГГГ ответчик смог составить указанные в договоре проекты.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства о праве потребителя на отказ от договора в любой момент, и отсутствия со стороны ответчика как исполнителя доказательств выполнения договора об оказании юридических услуг до волеизъявления истца об отказе от договора, как и доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, требования истца о взыскании с ответчика всей уплаченной по договору суммы суд находит подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на прейскурант стоимости услуг общества не свидетельствуют о фактическом несении обществом расходов по исполнению договора с истцом, соответственно, основания для уменьшения удерживаемой суммы вознаграждения на понесенные фактические расходы, отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд отмечает, что начисление неустойки на основаниистатьи 31, абзаца 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при фактическом отказе от исполнении договора законом не предусмотрено, поскольку это не связано ни с нарушением срока выполнения услуги, ни с ее качеством, ни с другими требованиями, содержащимися в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также регулирующей правоотношения сторон в сфере некачественно оказанной услуги.

Между тем, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возврат уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора, обоснованным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в силу тс. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных прав принцип разумности и соразмерности, считает возможным взыскать в счет компенсации сумму в размере 1000 руб.

В связи с тем, что истец обращался к ответчику с претензией содержащей те же требования и она была оставлены без удовлетворения, установлены оснований для взыскания с ответчика штраф в размере50% от взысканной судом суммы что составит 14100 руб.

Оснований для ее уменьшения с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, при определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает принцип пропорциональности взыскиваемой суммы размеру удовлетворенных требований в связи с чем взыскивает в счет судебных расходов сумму в размере 26750 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27200 ░░░., 1000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 14100 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, 26750 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1316 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                               <░░░>6