Решение по делу № 2-285/2018 от 22.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чегодаева Антона Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чегодаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему Македонскому А.Ю. автомобилю были причинены механические повреждения. 03 июля 2017 года между Македонским А.Ю. и истцом заключен договор дарения, по условиям которого Македонский А.Ю. подарил истцу имущественное требование к ответчику по произошедшему ДТП. 17 июля 2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Ответчик страховое возмещение не выплатил, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 98 890 руб. 60 коп., за составление заключения истец уплатил 8 200 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 98 890 руб. 60 коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 8 200 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 86 800 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 8 200 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копий документов 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева М.С. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в ранее письменном отзыве на иск.

Третье лицо Зверев А.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 40 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением Македонского А.Ю. и «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.Г. признан виновным в указанном ДТП.

03 июля 2017 года между Македонским А.Ю. и Чегодаевым А.В. был заключен договор дарения, согласно которому Македонский А.Ю. безвозмездно передал истцу имущественное право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес> с участием автомобиля дарителя «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №.

17 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы и транспортное средство на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и письмом от 24 июля 2017 года направил потерпевшему направление на ремонт.

Направленная истцом ответчику 16 августа 2017 года претензия осталась без удовлетворения.

В целях определения стоимости устранения полученных повреждений истец обратился к ИП Глебову С.Н.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак К142ВО/29, определена в размере 98 890 руб. 60 коп. За составление указанного заключения истец уплатил 8 200 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась относимость заявленных истцом повреждений к заявленному ДТП и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем судом по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак К142ВО/29, за исключением повреждения заднего правого крыла могли образоваться в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в размере 86 800 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 800 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на исключительно натуральную форму выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована 10 марта 2017 года, т.е. до внесения изменений в статью 12 Федерального закона, устанавливающей такую форму страхового возмещения.

Расходы истца на составление отчета об оценке в сумме 8 200 руб. являются убытками, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения, а потому применительно к статье 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзацы второй и третий пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). (пункт 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года).

В силу п. 71 вышеуказанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного права потерпевшего в части компенсации морального вреда, носящие личный характер, не могли быть переданы истцу, а потому в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу вышеприведенного пункта постановления Пленума также отсутствуют основания для взыскания штрафа применительно к п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределение судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2 000 руб.

Ответчик факт несения данных расходов не оспаривал, однако, ссылался на их чрезмерность и неразумность, в обоснование чего предоставил справку о стоимости услуг по ксерокопированию ООО «Офис-Принт».

Как следует из искового заявление копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена в двух экземплярах, каждый из которых имел 8 листов, распечатанных с двух сторон, и 9 листов – с одной стороны.

С учетом представленных ответчиком доказательств стоимости работ по ксерокопированию разумными следует признать расходы на изготовление копий экспертного заключения в сумме 218 руб. (128 руб. (за 16 листов двусторонней печати) + 90 руб. (за 18 листов односторонней печати)), в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Абстерго», квитанция на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает удовлетворение исковых требований в полном объеме, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, небольшую сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 3 200 руб.

Кроме того, истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, которое признано несостоятельным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чегодаева Антона Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чегодаева Антона Вячеславовича страховое возмещение в размере 86 800 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8 200 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 218 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, всего взыскать 106 218 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чегодаева Антона Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 200 рублей.

Взыскать с Чегодаева Антона Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья                                          С.С.Воронин