Решение от 16.11.2022 по делу № 33-2648/2022 от 28.09.2022

СудьяАндреева М.Б. Дело № 33-2648/2022

(№2-685/2012)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2022 г. городИваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рустамова Заура Эльдара оглы на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 августа 2022 г. по заявлению Рустамова Заура Эльдара оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Рустамов З.Э.о. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 сентября 2021 г. о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 августа 2022 г. в удовлетворении заявления Рустамова З.Э.о. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

Рустамов З.Э.о. обратился с частной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального законодательства, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 06 марта 2012 г. были удовлетворены исковые требования ОАО«Россельхозбанк» к Мамедалиевой Э.Р., Рустамову З.Э.о, Чугунову А.Ю., Колесникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Мамедалиевой Э.Р., Рустамова З.Э.о, Чугунова А.Ю., Колесникова В.С. в солидарном порядке в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы, всего взыскано 808488 руб. 32 коп.

Заочное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 26 апреля 2012 г., взыскателю судом выданы исполнительные листы для предъявления к исполнению, в том числе, и в отношении Рустамова З.Э.о.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Рустамова З.Э.о. в связи с его утратой.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 01 сентября 2021 г. заявление ОАО «Россельхозбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Рустамова З.Э.о.

ДД.ММ.ГГГГ Рустамов З.Э.о. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в которой также просил восстановить срок на обжалование.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, Рустамов З.Э.о. указал, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных извещений он не получал. По адресу направления судебных повесток Рустамов З.Э.о. не проживал, в связи с трудной материальной ситуацией находился в <адрес> в поисках работы. О возбуждении исполнительного производства заявитель узнал от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, после чего своевременно принял меры к защите своих прав, выдав в этот же день доверенность представителю на ведение его дел в суде.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Рустамова З.Э.о. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Рустамова З.Э.о. о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данные выводы являются правильными.

В частной жалобе Рустамов З.Э.о. указывает, что определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие лица, имеющего право на его обжалование, доказательств своевременного вручения копии определения заявителю в материалах дела не имеется. Какого-либо злоупотребления со стороны Рустамова З.Э.о., связанного с неполучением им почтовой кореспонденции не установлено. Считает, что отказав в восстановлении срока, суд лишил его возможности защишать свои права и интересы.

Данные доводы проверены, основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае корреспонденция с извещением о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и копия определения были направлены судом по месту регистрации Рустамова З.Э.о, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Доводы Рустамова З.Э.о о том, что он в силу материального положения по месту регистрации не проживал, находился в <адрес> в целях поиска работы, не являются основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Достоверных доказательств того, что Рустамов З.Э.о был лишен возможности получить корреспонденцию, не представлено.

Представленная в материалы дела справка о работе в <адрес> касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Рустамов З.Э.о не был лишен возможности получить повестку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, принять участие в судебном заседании. Достоверных доказательств отсутствия по адресу регистрации в период поступления корреспонденции не представлено.

Кроме того, представленная справка также не свидетельствует об уважительных причинах неполучения корреспонденции на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также копии обжалуемого определения. Сам по себе факт работы в <адрес> не исключает возможность получения корреспонденции по месту регистрации. Из справки не следует, что у Рустамова З.Э.о отсутствовала возможность присутствия по месту жительства в указанный выше период и получения корреспонденции.

Кроме того, проживание по иному адресу, отличному от места регистрации, не освобождало заявителя от обязанности добросовестного пользования своими правами, в частности, по получению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации. Каких-либо документов, подтверждающих нарушение почтовой службой правил доставки корреспонденции, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░