Решение по делу № 33-2520/2023 от 25.01.2023

УИД: 61RS0024-01-2022-001868-39

Судья Сломова И.В. дело № 33-2520/2023

№ 2-1426/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коненковой Марины Владимировны к Администрации Аксайского городского поселения, третье лицо: Товарищество собственников жилья «Гавань», о признании права собственности на реконструированную квартиру, по апелляционной жалобе Коненковой Марины Владимировны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Коненкова М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Аксайского городского поселения о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование требования истец указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В отсутствие разрешительной документации истцом была осуществлена реконструкция указанной квартиры, а именно: вне контура здания в створе холодного помещения лоджия линейные рокеры 1,3*5.8, из помещения (5(4) кухня, выполнено возведение пристройки с увеличение площади, в результате образовано новое помещение (4) комната, площадью 11,0 кв.м, при этом внешние границы квартиры изменились и площадь квартиры увеличилась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 87,9 кв.м., в том числе жилой площадью 67,2 кв.м.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года в удовлетворении иска Коненковой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе, содержащей доводы, которые были приведены суду первой инстанции, Коненкова М.В., в лице представителя по доверенности Федориной Г.В., просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на неоднозначность изложенных в решении суда выводов и необоснованность отказа в вызове экспертов в судебное заседание; ссылается на наличие разрешений со стороны собственников помещений многоквартирного дома; выражает несогласие с выводом экспертов, считая их несоответствующими приведённой ими нормативной базе; настаивает на том, что в отсутствие значений коэффициента естественного освещения невозможно сделать вывод о нарушении освещения.

Кроме того, обращает внимание на то, что экспертами в заключении не даны ответы на вопросы, поставленные судом. Так, на вопрос суда № 2 эксперты только констатировали факт устранимости или неустранимости выявленных нарушений. При этом апеллянт выражает несогласие с определением о назначении экспертизы, в частности со стоимостью проведенной экспертизы; указывает на то, что имеется другая судебная практика по искам иных собственников соседних квартир, и ссылается на отсутствие возражений со стороны администрации.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении заявления истца об отводе судьи, суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителя Коненковой М.В. по доверенности Федориной Г.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. 222 ГК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание экспертное заключение № 566/09/22-СТЭ от 12.09.2022 ООО «СИТИ-эксперт» и исходил из отсутствия документов и согласований, доказывающих тот факт, что самовольная реконструкция АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает интересов других граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, так как они основаны на материалах дела и соответствуют закону.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, так как является необоснованным, объективно не согласуется с обстоятельствами дела, им противоречит. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, заявителем не представлено, равно как и доказательств тому, что судебная экспертиза проведена ООО «СИТИ-эксперт» с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В этой связи, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы о несогласии с определением суда о назначении судебной экспертизы, равно как и сумма расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность принятого решения они не влияют.

Довод истца в апелляционной жалобе о необоснованности отказа в вызове эксперта в судебное заседание несостоятелен, ходатайство об этом было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции данного ходатайства о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует, поскольку в силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом первой инстанции.

Применительно к положениям статей 56, 59, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств, суд первой инстанции привел в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, изложены в протоколе судебного заседания от 02 ноября 2020 года (том 2 л.д. 18).

Отсутствие со стороны Администрации Аксайского городского поселения прямых возражений по иску не легализует спорную реконструкцию, а потому не может служить основанием для признания на нее права собственности за создавшим её лицом.

Для настоящего дела иные судебные акты не имеют преюдициального значения в смысле части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, учитывая различие лиц, участвующих в деле, и рассмотрение в настоящем деле другого предмета спора, ссылка апеллянта на иные судебные акты отклоняется судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения, также подлежит отклонению в виду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Из протокола судебного заседания от 02.11.2022 следует, что заявление об отводе судьи судом разрешено путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Иных доводов, которые имели бы значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коненковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 20.02.2023