Решение от 16.06.2021 по делу № 2-1922/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-1922/2021

УИД 48RS0003-01-2021-002209-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Шамаева Владимира Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Шамаев Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74654 руб., морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа з неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 16 300 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями ФИО13 госномер № под управлением Шамаева В.А., и ФИО12 госномер № под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО № №). ДД.ММ.ГГГГ инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шамаев В.А. был признан виновным в ДТП, поскольку совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 07.09.2017 года по делу № 12-51/2017 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу 07.09.2017 года. В рамках указанного дела назначалась судебная трасологическая экспертиза с целью определения механизма ДТП, которая была проведена ФИО15 согласно заключению экспертизы Шамаев В.А. п. 8.4 ПДД не нарушал, а водитель Тойота-Камри госномер № начал маневр перестроения в средний ряд и допустил столкновение с автомобилем ФИО14 госномер №, нарушив п. 8.1 ПДД. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

СПАО «Ингосстрах» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 65 200 руб., с которой Шамаев В.А. согласился. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Шамаеву В.А. была перечислена сумма 32 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шамаев В.А. направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате оставшейся суммы убытка. Претензия зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» под входящим номером №. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата составила 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку невозможно определить степень вины участников ДТП.

Шамаев В А. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шамаева В.А. было взыскано страховое возмещение в размере 32 600 руб. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 06.08.2020г. №№ было отказано. После вынесения указанного решения ответчик выплатил оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 32 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что период просрочки с 16.11.2019г. по 01.07.2020г. составил 229 дней, общий размер неустойки 74 654 руб.

Также указывает, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который он оценивает в 5000 руб.

По указанным требованиям в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия. Согласно ответу от 21.08.2020 года СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате неустойки и морального вреда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.03.2021г. №№ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда было отказано по тем основаниям, что ответчик исполнил решение Правобережного районного суда г. Липецка в установленный срок.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку ответчик был обязан добровольно без судебного разбирательства выплатить страховое возмещение в полном объеме, а не в размере 50%, добровольно еще 27.11.2017 года, поскольку на тот момент имелось решением Левобережного районного суда г. Липецка от 07.09.2017 года по делу № 12-51/2017, вступившее в законную силу, или выплатить вторую часть страхового возмещения после предъявления досудебной претензии 14.11.2019 года.

В судебном заседании истец Шамаев В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду объяснил, что, поскольку на момент обращения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения им было приложено решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07.09.2017 года, которым была установлена вина ФИО5, считает, что ответчиком страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме и имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. заявленные исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.12.2020 года было отказано в удовлетворении требований представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Лариной К.Л. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 06 августа 2020г. №№.

Решение вступило в законную силу 26.01.2021 года.

Как было установлено указанным решением, 14.04.2017г. по адресу <адрес> произошло ДТП между автомобилем ФИО16 г/н №, под управлением ФИО3, и автомобилем ФИО17 г/н № под управлением собственника Шамаева В.А. Гражданская ответственность по ОСАГО Шамаева В.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии № № в СПАО «Ингосстрах» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.04.2017г. Шамаев В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что не согласившись с указанным постановлением, Шамаев В.А. обратился в Левобережный районный суд города Липецка с жалобой на постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.04.2017г.

В рамках рассмотрения жалобы Шамаева В.А. Левобережным судом г. Липецка назначалась трасологическая экспертиза с целью определения механизма ДТП, необходимых действий, которые участники ДТП должны были совершить.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 48» от 08.08.2017г., составленному экспертом ФИО8 водитель автомобиля ФИО18 г/н № Шамаев В.А. правил дорожного движения не нарушал, за исключением тех, за которые уже был наказан. Водитель автомобиля Toyota Camry нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Левобережным судом г. Липецка указанное экспертное заключение принято, как достоверное доказательство.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 07.09.2017 года по делу №12-51/2017 было установлено, что оснований для вывода о том, что Шамаев В.А. допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не имеется и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ввиду чего постановление инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.04.2017 года в отношении Шамаева В.А. отменено и производство по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 года Шамаев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07.09.2017г.

13.11.2017 СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра №. В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ФИО19 ФИО9 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65200 руб.

27.11.2017 года СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело Шамаеву В.А. выплату страхового возмещения в размере 32 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Шамаева В.А. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 04.06.2018 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 14.12.2019 года.

15.11.2019 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о том, что выплата страхового возмещения в размере 50% от общей суммы возмещения произведена в пользу заявителя ввиду отсутствия документов, определяющих степень вины участников ДТП.

06.07.2020 года на рассмотрение Финансового уполномоченного поступило обращение Шамаева В.А. в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 32 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74 654 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 06.08.2020г. №№ требования Шамаева В.А. были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 32 600 руб.

14.08.2020 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением суда от 18.12.2020 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались

21.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Шамаеву В.А. взысканную решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 32 600 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №.

Таким образом, период просрочки выплаты подлежит исчислению, начиная с 16.11.2019г. по 01.07.2020г. и составляет 229 дней.

Размер неустойки составляет 74 654 руб. ((32600 х 1%) х 229).

С учетом анализа предоставленных истцом документов, суд приходит к выводу, что требования истца носят компенсационный характер с учетом положений ст.ст. 14.1, 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав, по мнению суда, согласуется с положениями указанного Закона.

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая (2016 и 2017 год соответственно), страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная позиция суда согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2021 года по делу №-№.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, переписки между истцом и ответчиком, выплатой СПАО «Ингосстрах» истцу компенсационной выплаты в сумме 65 200 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

При этом, учитывая длительный период неисполнения ответчиком требований потребителя, суд оснований для снижения штрафа не находит и полагает заявленную истцом к взысканию сумму штрафа 16 300 руб. соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности регламентированы Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке решения финансового уполномоченного о перечислении истцу взысканной неустойки были нарушены права истца как потребителя, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения присужденных выплат в установленный срок, степень вины причинителя вреда, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 500 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу п.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает с соответчика исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований.

О компенсации судебных расходов истец не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 004 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.06.2021 ░░░░.