Решение по делу № 33-6046/2020 от 19.08.2020

Судья Королькова И.А.     Дело № 33-6046/20

     № 2-870/20

22RS0068-01-2019-010119-71

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации города Барнаула, комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 июня 2020 года по делу по иску Щербинина А. В. к комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула, акционерному обществу «Барнаульская Теплосетевая Компания», администрации города Барнаула о понуждении к выполнению ремонтных работ, восстановлению работоспособности трубопровода.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Щербинин А.В. является собственником квартиры <адрес>

Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Эталон».

Горячее водоснабжение жилого дома по указанному адресу организовано от центрального теплового пункта ***, расположенного в <адрес>

Циркуляционный трубопровод от центрального теплового пункта *** до ТК-4 находится в нерабочем состоянии, горячее водоснабжение в трубопроводе отсутствует.

Ранее сложившаяся ситуация была предметом судебного контроля. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 30 июля 2018 года на комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула возложена обязанность выполнить ремонтные работы в отношении тепловой сети по <адрес> (тс) путем восстановления работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ТК-4 до ТК-5, от ТК-5 до стены жилого <адрес>, в подвале жилого дома от внешней стены жилого <адрес> до стены жилого <адрес>.

Судебный акт исполнен, однако циркуляция горячего водоснабжения не возобновилась. Данное обстоятельство выступило поводом для обращения Щербинина А.В. в суд с иском к названным ответчикам о возложении обязанности на комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула в течении 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы в отношении тепловой сети по <адрес>(тс), город Барнаул, путем восстановления работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ТК-4 до ТК-3. Судом в качестве соответчика привлечено АО «Барнаульская теплосетевая компания».

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 июня 2020 года исковые требования Щербинина А.В. удовлетворены частично. Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула обязан в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы в отношении тепловой сети по адресу: <адрес> (тс) путем восстановления работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ТК-4 до ТК-3. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в пользу Щербинина А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на юридические услуги 11 000 руб.

С таким решением ответчики не согласились.

В апелляционной жалобе администрация города Барнаула ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта о возложении обязанности по ремонту тепловой сети на комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула. Анализируя нормы Федерального закона «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», заявитель указывает, что статус единой теплоснабжающей организации имеет АО «Барнаульская генерация», с которым ДД.ММ.ГГ заключено соглашение об исполнении схемы теплоснабжения города Барнаула. Не оспаривая факта необходимости реконструкции центрального теплового пункта, ответчик полагает, что именно данное общество в силу договора должно осуществлять мероприятия по ремонту объектов теплоснабжения, в том числе спорного пункта, реконструкция которого запланирована на 2020 год.

Жалоба аналогичного содержания подана комитетом по энергоресурсам и газификации города Барнаула. При этом комитет отмечает свой статус в качестве органа местного самоуправления, не являющегося стороной по договору энергоснабжения и исполнителем услуг по подаче горячей воды потребителю, к числу которых следует отнести Щербинина А.В. Комитет полагает, что помимо АО «Барнаульская генерация», надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «Эталон», которая ненадлежащим образом эксплуатирует имеющуюся систему горячего водоснабжения. Также ответчик оспаривает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, проводя сравнительный анализ тарифов иных юридических организаций.

В письменных возражениях истец Щербинин А.В., АО «Барнаульская теплосетевая компания» считают вынесенное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца и представителя АО «Барнаульская теплосетевая компания», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Щербинин А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу обслуживается ООО «Эталон».

Горячее водоснабжение указанного жилого дома организовано от ЦТП ***, расположенного по адресу: <адрес> (тс).

Подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиками и третьими лицами, что в доме <адрес> циркуляционный трубопровод отсутствует, указанный жилой дом подключен по тупиковой схеме горячего водоснабжения, отсутствие циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения приводит к тому, что в жилых помещениях многоквартирного жилого дома температура горячего водоснабжения в начале водозабора ниже установленного норматива. Причиной такого состояния циркуляции горячего водоснабжения в доме является нерабочее состояние циркуляционного трубопровода в теплотрассе, идущего от центрального теплового пункта ***, находящегося на обслуживании АО «Барнаульская теплосетевая компания».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие иных вступивших в законную силу судебных актов, разрешивших спор между жильцами данного жилого дома и органами местного самоуправления, на которые была возложена обязанность по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ТК-4 до ТК-5, от ТК-5 до стены жилого дома <адрес>, от внешней стены жилого дома <адрес> до стены жилого дома <адрес>

Несмотря на исполнение судебных постановлений, при разрешении настоящего спора судом вновь установлено отсутствие циркуляционного трубопровода на участке трубопровода горячего водоснабжения от ТК-4 до ТК-3 на тепловой сети по <адрес>.

Эти обстоятельства подтверждены актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГ ООО «Эталон» в присутствии представителей комитета по энергоресурсам и газификации <адрес>, АО «Барнаульская теплосетевая компания», о том, что горячее водоснабжение жилых домов <адрес> отсутствует (трубопровод системы циркуляции ГВС находится без воды).

ДД.ММ.ГГ в присутствии представителей АО «Барнаульская теплосетевая компания», ООО «Эталон», комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, произведен осмотр трубопровода, в ходе которого установлено, что в ТК 109/3 частично отсутствует 1 метр циркуляционного трубопровода, от ТК 109/3 до ТК 109/4 трубопровод циркуляции ГВС находится в нерабочем состоянии более 20 лет. В данном состоянии трубопровод передан в пользование АО «Барнаульская теплосетевая компания» по концессионному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ.

Ответ комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ о том, что трубопровод системы циркуляции горячего водоснабжения от центрального теплового пункта *** до многоквартирного жилого дома по <адрес> на участке от ТК-3 до ТК-4 находится в нерабочем состоянии, также подтверждает спорное обстоятельство.

ДД.ММ.ГГ муниципальным образованием городского округа– город Барнаула и концессионером АО «Барнаульская теплосетевая компания» заключено концессионное соглашение № 1, согласно п.1.1 которого концессионер обязуется за свой счет в порядке, в сроки на условиях заключенного соглашения проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию в объеме, согласованном сторонами в приложении № 5 к соглашению, и использовать (эксплуатировать) недвижимое и технологически связанное с ним движимое имущество – объекты теплоснабжения, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту в целях осуществления передачи, распределения тепловой энергии и горячей воды, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Стороны под реконструкцией объекта предусмотрели мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта соглашения.

Согласно приложению № 5, акту приема-передачи в перечень имущества входит тепловая сеть 3Д108, Д76, протяженностью 126 п.м, от ТК-4 до ТК-5 (№ п/п 12), тепловая сеть 3Д108, Д76, протяженностью 126 п.м, от ТК-4 до ТК-5, от ТК-5 до жилого дома, расположенного по ул. <адрес> (№ п/п 468).

Согласно приложениям работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения на тепловой сети по <адрес>(тс) от ТК-4 до ТК-3 не включены в концессионное соглашение.

ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием городским округом-города Барнаулом и АО «Барнаульская генерация» (единая теплоснабжающая организация) заключено соглашение № 1 «Об исполнении схемы теплоснабжения городского округа-города Барнаула Алтайского края», в соответствии с которым стороны обязуются исполнять свои обязательства в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа – г.Барнаул на период до 2033 года.

В соответствии с п. 1.2.1 Соглашения ЕТО обязуется реализовать мероприятия по строительству, реконструкции и модернизации объектов теплоснабжения, определенные для нее в схеме теплоснабжения в соответствии перечнем мероприятий и в сроки, указанными в схеме теплоснабжения. Перечень мероприятий, предусмотренных действующей на момент исполнения настоящего соглашения схемой теплоснабжения, приведен в Приложении №1 к Соглашению.

ЕТО обязуется в 2020 году провести работы по восстановлению сетей циркуляции ГВС от ЦТП-109 по <адрес> (позиция 3.92 в таблице). Горячее водоснабжение многоквартирного дома, в котором проживает истец, осуществляется именно от ЦТП № 109.

В целях исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГ между АО «Барнаульская генерация» (заказчик) и АО «Барнаульская теплосетевая компания» (исполнитель) ДД.ММ.ГГ заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании», в соответствии с которым в состав работ входит восстановление циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения для потребителей ЦТП №109, замена насосного оборудования в ЦТП №109 на насосное оборудование большей мощности и иные работы.

Согласно п. 2.1.18 договора исполнитель обязан выполнить мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения городского округа- города Барнаула на период до 2033 года, указанных в приложении №14 к договору.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше доказательства не указывают о передаче АО «Барнаульская теплосетевая компания» обязанности по содержанию участка от ТК-3 до ТК-4.

Более того, в отношении участка от ТК-3 до ТК-4 обязанность по реконструкции у АО «Барнаульская теплосетевая компания» не возникла, поскольку работы по реконструкции стоимостью 2 383 000 руб. запланированы на 2020/2021 год. Доказательств перечисления денежных средств муниципальным образованием с целью исполнения заказа, составления проектной документации, начала выполнения работ в материалы дела ответчиками не представлено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу, что циркуляционный трубопровод на спорном участке трубопровода горячего водоснабжения отсутствует, что является причиной ненадлежащего качества горячей воды в квартире истца. При этом, возлагая обязанность по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода на спорных участках теплосети на их собственника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи АО «Барнаульская теплосетевая компания» в полном объеме обязанности по содержанию, в том числе проведению реконструкции и восстановления спорного участка, а также из того, что работы АО «Барнаульская теплосетевая компания» по реконструкции этого участка запланированы на будущее время.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии с пп. «г» п. 5.1 концессионного соглашения от 30 июля 2017 года концессионер в связи с исполнением своих обязательств по настоящему соглашению за свой счет на стадии эксплуатации исполняет обязанности по поддержанию объекта соглашения и иного имущества в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего и капитального ремонта и так далее.

Нормами действующего законодательства на арендатора возложена обязанность проводить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, но не осуществлять строительство трубопроводов, в связи с чем в данном случае именно органы местного самоуправления обязаны принимать меры, направленные на строительство и модернизацию системы сетей и сооружений водоснабжения.

При этом судебная коллегия учитывает, что при передаче спорных участков тепловой сети АО «Барнаульская теплосетевая компания» по концессионному соглашению они уже находились в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава городского округа – города Барнаула пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по восстановлению циркуляции горячей воды не может быть возложена на арендатора тепловых сетей АО «Барнаульская теплосетевая компания», является обязанностью собственника данного имущества. С учетом передачи собственником соответствующих полномочий комитету по энергоресурсам и газификации города Барнаула спорная обязанность правомерно возложена судом на названный комитет.

Ссылка в жалобах на передачу по концессионному соглашению АО «Барнаульская теплосетевая компания» бремени содержания спорных участков теплосети подлежит отклонению, поскольку возложение на данное общество обязанности по проведению капитального имущества переданного имущества не освобождает собственника от исполнения возложенных на него законом обязанностей. В противном случае арендатор, не имея правомочий собственника имущества, нес бы бремя его обязанностей, что не отвечает требованиям закона.

Возложение на Комитет обязанности по проведению работ по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения обусловлено ненадлежащим исполнением собственником имущества своих обязанностей по содержания такого имущества и, вопреки доводам жалоб, не является вмешательством суд в договорные отношения ответчиков.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме реально понесены Щербининым А.В., однако являются завышенными.

При определении размера указанных расходов суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, количество слушаний по спору (4 судебных заседания), а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Щербинина А.В. в суде первой инстанции, принцип свободы договора и определения его условий, позицию ответчиков, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

По мнению судебной коллегии, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку процессуальный закон, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Доводы жалобы со ссылкой на оставление без внимания тарифов иных организаций, оказывающих юридические услуги, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и правового значения не имеют, поскольку последние носят договорный характер для лиц, заключающих соглашения на рынке юридических услуг, но не являются обязательными для суда, который должен руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, администрации города Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи