Решение по делу № 2-810/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-810/2022

УИД № 22RS0067-01-2022-000237-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

с участием прокурора: Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Любови Ивановны к Долгополову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малкова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Долгополову В.Н. о взыскании убытков и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в подъезде по <адрес>, Долгополов В.Н. причинил побои и совершил иные насильственные действия, причинив истцу физическую боль, а именно брызнул газовым баллончиком в область лица, нанес 1 удар в область груди, от чего она испытала физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Долгополова В.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Скорых Н.Ю. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Долгополова В.Н. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просила отменить постановление о прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Барнаула жалоба истца удовлетворена. Перед рассмотрением жалобы истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Петрову Ю.В., который представлял интересы истца по делу в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Барнаула.

За участие в двух судебных заседаниях адвоката Петрова Ю.В. в качестве защитника по представлению интересов истца, Малкова Л.И. понесла расходы в сумме 20000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией и актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула установлено, что протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении Долгополова Владимира Николаевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит возврату в отдел полиции по Октябрьскому району г. Барнаула.

В описательной части определения, мировой судья указывает, что вместе с протоколом об административном правонарушении, должностным лицом предоставлена повестка об извещении Долгополова В.Н. о необходимости явки последнего к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула в 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения протокола.

Также должностным лицом предоставлена справка КГБУЗ «Городская больница № 5 г. Барнаула» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Долгополова В.Н. диагностирована гипертоническая болезнь 2 ст. Риск. 3 ухудшение, присутствие на судебных заседания нежелательно, находится на больничном листе.

Далее, мировой судья обращает внимание, что Долгополову В.Н. 72 года и в соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от 14.12.2020 внесены изменения в Указ № 44 от 31.03.2020 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза о распространении новой короновирусной инфекции СOVID-19», согласно которым режим самоизоляции для граждан старше 65 лет продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, и в связи с тем, что должностное лицо не доставило в судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущим административное наказание в виде административного ареста, а также справку медицинского работника в отношении Долгополова В.Н., протокол об административном правонарушении с представленными материалами дела подлежит возвращению в орган его составивший.

ДД.ММ.ГГГГ Участковый уполномоченный полиции ОП по Октябрьскому району лейтенант полиции Бутырских В.Е., установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов Долгополов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в подъезде дома по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия в отношении Малковой Любови Ивановны, а именно брызнул газовым баллончиком в область лица, нанес 1 удар в область груди, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. Однако срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

И постановил, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением дела, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Петрову Ю.В., который провел досудебную подготовку по делу и дважды явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районного суде г. Барнаула. Решением которого определено жалобу Малковой Л.И. удовлетворить, постановление УУП ОП по Октябрьскому району по г. Барнаулу майора полиции Скорых Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Долгополова Владимира Николаевича – отменить, материал возвратить в ОП по Октябрьскому району по г. Барнаулу на новое рассмотрение.

Работники полиции уведомили истца о том, что дело по привлечению к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ Долгополова В.Н. будет рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. Судебное заседание не состоялось в связи с тем, что данную категорию дел должен рассматривать мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула.

Следующее судебное заседание было назначено ДД.ММ.ГГГГ на 10:00 час. у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула. Судебное заседание не состоялось в виду возврата административного материала судом должностному лицу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ было назначено три судебных заседания, два из которых по привлечению Долгополова В.Н. и одно по привлечению его сына Долгополова Е.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула. Два из трех судебных заседаний не состоялись по причине привлечения к административной ответственности сына Долгополова В.Н., Долгополова Евгения Владимировича по ст. 6.1.1. КоАП РФ, который, также не принимал участие в указанных событиях совместно с Долгополовым В.Н. Судебное заседание, по которому началось с 13:00 и закончилось после окончания рабочего дня.

Далее судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о рассмотрении дела об административном правонарушении, повестками, справкой и Определениями мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула.

В связи с рассмотрением указанного дела, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу Михайлину А.В., который представлял интересы моего сына Малкова А.О. по делу 5-92/2020 в качестве представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в Октябрьском районном суде г. Барнаула истец понесла расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается распиской выданной Михайлиным А.В.

ДД.ММ.ГГГГ за указанную работу истец понесла расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией и актом выполненных работ, выданными адвокатом Петровым Ю.В.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец являлась в судебное заседание совместно с представителем Михайлиным А.В. за участие в каждом несостоявшемся судебном заседании она оплатила по 5 000 руб., что подтверждается расписками Михайлина А.В.

За участие Михайлина А.В. в несостоявшихся судебных заседаниях в качестве представителя истца и защите ее интересов, истец понесла расходы всего в сумме 15000 руб., что подтверждается прилагаемыми расписками.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с привлечением к административной ответственности Долгополова В.Н. составила 40000 рублей.

Действиями Долгополова В.Н. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, дискомфортного состояния при нанесении последним физических страданий. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с Долгополова В.Н. убытки в сумме 40000 рублей, в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлине 1 400 рублей, возмещение морального вреда 50000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Малкова Л.И. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми по вышеизложенным доводам просила взыскать с Долгополова В.Н. в свою пользу убытки в сумме 40000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине 1 400 рублей, в возмещение морального вреда 25000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Жмаева Е.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова И.М. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов Долгополов В.Н. по адресу: <адрес>, в подъезде №, на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении Малковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно брызнул в лицо из газового баллончика, нанес один удар в область груди, от чего Малкова Л.И. испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Малковой Л.И., 1951 г.р., объективно установлено, что у Малковой Л.И. имеются следующие телесные повреждения: химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка глаз легкой степени, который мог быть получен в результате воздействия химического вещества или вещества раздражающего действия, возможно при применении газового (перцового) баллончика. Образование данного повреждения с учетом его характера, при падении с высоты собственного роста можно исключить.

По факту причинения телесных повреждений Малкова Л.И. обратилась с заявлением в отношении Долгополова В.Н. в отдел полиции по Октябрьскому району г. Барнаула Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее по тексту также – ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу).

Постановлением старшего УУП отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Скорых Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Долгополова В.Н.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, потерпевшая Малкова Л.И. обратилась в суд с жалобой на процессуальное решение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Малкова Л.И. удовлетворена, постановление старшего участкового уполномоченного ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу на новое рассмотрение.

В последующем, по результатам административного расследования должностным лицом ОП по Октябрьскому району г. Барнаула УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции Бутырских Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгополова Е.В. о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно определением должностного лица отдела полиции от этого же числа протокол об административном правонарушении в отношении Долгополова Е.В. и другие материалы дела переданы по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Барнаула. Малкова Л.И. уведомлена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгополова В.Н. переданы по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Долгополова В.Н. возвращен в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу для надлежащего оформления.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении Долгополова В.Н., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ возвращен в отдел полиции по Октябрьскому району г. Барнаула.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении Долгополова В.Н., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ возращен в отдел полиции по Октябрьскому району г. Барнаула.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП по Октябрьскому району, лейтенантом полиции Бутырских В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п.6 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу в отношении Долгополова В.Н., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Малкова Л.И. указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Долгополова В.Н. истцом, как потерпевшей понесены убытки в виде оплаты оказанных юридических услуг на стадии административного расследования, рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший, его представитель являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям частей 1-3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Таким образом, потерпевший является самостоятельным субъектом производства по делу об административном правонарушении, наделен правом участвовать лично в деле, а также имеет право пользоваться услугами представителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и могут быть взысканы с ответчика, в результате действий которого эти расходы понесены истцом, как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений процессуального законодательства о разумности пределов.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

В силу буквального содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению с учетом общеправового принципа аналогии права, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Правовые позиции о применимости положений гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных участниками в делах об административных правонарушениях, содержатся также в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Заявляя требования о возмещении убытков, Малкова Л.И. ссылается на понесенные в качестве потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении денежные затраты на оплату услуг представителей в общем размере 40000 руб.

Как следует из представленных истцом доказательств, на стадии обжалования постановления должностного лица органа полиции о прекращении производства по делу об административном правонарушении Малкова Л.И. воспользовалась юридической помощью. В целях представления интересов при обжаловании постановления Малковой Л.И. было заключено соглашение (устное) с адвокатом НОКА «Лига» Петровым Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ Малковой Л.И. произведена оплата услуг адвоката Петрова Ю.В. за представление интересов в суде, за ведение дела в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ Малковой Л.И. произведена оплата услуг адвоката Петрова Ю.В. за представление интересов в суде, за ведение дела в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Исходя из актов выполненных работ от этого же числа, заказчик Малкова Л.И и исполнитель адвокат НОКА «Лига» Петров Ю.В. согласовали, что исполнителем оказаны следующие услуги: произведено консультирование, выполнена досудебная подготовка (изучение материалов, выработка позиции), произведена подготовка к участию в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Долгополова В.Н. в защиту интересов Малковой Л.И.

В последующем, Малковой Л.И. заключены в устном порядке договоры на представление ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, районным судом с Михайлиным А.В.

В соответствии с представленными в дело расписками Михайлина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Малковой Л.И. оплачены услуги представителя за представление его интересов как потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении Долгополова В.Н., в общем размере 15000 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая указанные выше обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований считать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, убытками, поскольку установлено, что Малкова Л.И. как потерпевшая воспользовалась юридической помощью представителя по делу об административном правонарушении, реализовав предоставленное ей законом право, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика как лица, в результате действий которого они причинены.

При этом суд учитывает, что, обращаясь с жалобой на постановление должностного лица органа полиции о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Малковой Л.И. реализовано предоставленное законом право обжаловать процессуальные решения по делу об административном правонарушении в судебном порядке, в связи с чем, понесенные расходы относятся к издержкам на юридическую помощь, право потерпевшего на которую предусмотрено законом.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, принимая во внимание категорию, фактическую и юридическую сложность дела, объем работы, выполненный представителями по представлению интересов потерпевшей Малковой Л.И. при производстве по делу, принимая во внимание также с учетом норм ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению стоимость юридических услуг является завышенной, и полагает обоснованным определить, исходя из указанных обстоятельств и критериев, к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Соответственно, имеются основания для удовлетворения заявленных Малковой Л.И. исковых требований в указанном размере.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей1101Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в постановлении участкового уполномоченного полиции ОП по Октябрьскому району Бутырских В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 гр. Долгополов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: Россия, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении Малковой Л.И., а именно брызнул газовым баллончиком в область лица, нанес 1 удар в область груди, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ (Побои). Однако срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае вступившее в законную силу постановление по № по делу о административном правонарушении является одним из доказательств его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Долгополов В.Н. является надлежащим ответчиком.

Согласно статье151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления НСДЧ ОП по Октябрьскому району УМВД г.Барнаула у Малковой Л.И. обнаружены следующие телесные повреждения: химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка обоих глаз легкой степени, которые не причинили вреда здоровью.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами указанное заключение судебно-медицинской экспертизы не оспорено.

При этом, учитывая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности.

Оценивая представленные в деле доказательства, а также то, что истцу Малковой Л.И. действиями ответчика Долгополова В.Н. причинены телесные повреждения и физическая боль, не причинившие вреда его здоровью, учитывая характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их причинения, характер испытываемых истцом нравственных и физических страданий, все обстоятельства, при которых ответчик нанес истцу побои, а также наличие между сторонами конфликтных отношений, отсутствие реального возмещения вреда со стороны ответчика, имущественное положение ответчика, наличие его вины, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Долгополова В.Н. в пользу Малковой Л.И. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате побоев, в размере 8 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст.21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом суд полагает, что надлежащих доказательств иных последствий действий ответчика для здоровья истца, кроме указанных в заключении эксперта, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малковой Любови Ивановны к Долгополову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополова Владимира Николаевича в пользу Малковой Любови Ивановны в счет компенсации морального вреда - 8000 рублей, в счет возмещения понесенных убытков - 20000 руб.

Взыскать с Долгополова Владимира Николаевича в пользу Малковой Любови Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова