Решение по делу № 22-1241/2024 от 24.06.2024

Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

судей Жуковой Л.В., Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

оправданного ФИО1,

его защитника – адвоката Лещева О.И.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2024 года, которым :

ФИО1, <данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п.п. «в, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и письменных возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1. органами следствия обвинялся в совершении:

- убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО8, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем,

- разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО8, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно обвинению преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 09:00 часов, при незаконном проникновении ФИО1, имеющего умысел на хищение имущества и убийство потерпевшей ФИО8, по месту ее проживания на территорию домовладения <адрес>, где ФИО1, реализуя умысел на совершение убийства, сопряженное с разбоем, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо для него в силу возраста находящейся в беспомощном состоянии, напал на ФИО8, руками, ногами и неустановленными предметами, используемыми в качестве оружия, нанес ей множественные удары в область шеи, головы и конечностей, после чего используя в качестве оружия платок, неустановленные в ходе следствия предметы, а также руками сдавил органы шеи потерпевшей и задушил ее, перекрыв доступ кислорода к ее органам дыхания, чем причинил кровоподтеки и ссадины в области шеи, щитовидного хряща, кровоизлияния в мягких тканях передней и задней поверхности шеи, в продольную связку шейного отдела позвоночного столба на передней поверхности, перелом верхнего правого рожка и правой пластинки щитовидного хряща, которые квалифицируются как повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8, причиной которой явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи тупыми предметами. Убедившись, что ФИО8 мертва, ФИО1. незаконно проник в дом потерпевшей, отыскал в доме икону стоимостью 20000 рублей, иные иконы и церковные книги, которые намереваясь похитить, подготовил для выноса из дома, однако, будучи застигнутым на месте преступления Потерпевший №1, с места преступления скрылся, оставив иконы и церковные книги в доме.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п.п. «в, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ.

Судом в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд односторонне оценил представленную стороной обвинения совокупность доказательств, давая им оценку по отдельности, и не принял во внимание в совокупности: намерение ФИО1 совершить нападение на ФИО8 с целью хищения икон, что следует из показаний ФИО51, наличие у ФИО1 интереса к предметам старины и сложное материальное положение, опознание ФИО1 по фотороботу, составленному ФИО26, ФИО51 и Свидетель №15, опознание ФИО26 ФИО1 по фотографии, как лица, выходившего из дома ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, схожесть субъективного портрета лица, совершившего убийство, по показаниям ФИО26, ФИО52, Свидетель №3, наличие в гардеробе ФИО1 коричневой замшевой куртки, совпадающей по описанию с курткой ФИО1, противоречивость показаний ФИО1 о том, что он никогда не был на улице, где произошло убийство, о том, что он не был на территории г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, показания Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №14 о стремлении ФИО1 в 2022 году признаться в убийстве женщины. Полагает данную совокупность доказательств достаточной для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО26 в 2021-2023 гг. и фактически отверг ее показания в 1999 г., которые были последовательными и согласующимися с показаниями ФИО52, Свидетель №3.

Считает ошибочными выводы суда о восприятии судом цвета волос ФИО1 как черного на черно-белой фотографии, предъявленной на опознании ФИО26. В связи с этим, обращает внимание, что данная фотография взята из паспорта ФИО1 и датирована периодом, близким к событиям ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено копией формы №1.

Полагает, что суд ошибочно признал протокол опознания недостоверным доказательством, поскольку согласно приведенным судом мотивам под сомнение поставлено соблюдение следователем ФИО10 требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания, в связи с чем, считает выводы суда в указанной части противоречивыми.

Опровергая выводы суда относительно представленного в материалы дела фоторобота ФИО1, указывает, что согласно показаниям ФИО11, ФИО12 фоторобот был изготовлен в течение суток с момента убийства на основании словесного портрета, представленного женщиной, столкнувшейся с предполагаемым убийцей и являвшейся родственницей погибшей, то есть ФИО26. В связи с этим, ставит под сомнение выводы суда о достоверности дополнительных показаний ФИО26 о том, что она спустя длительный промежуток времени сообщила, что не сможет составить фоторобот.

Со ссылкой на ст.ст.86, ч.3 ст.189 УПК РФ считает, что фоторобот приобщен к материалам дела как иной документ, является доказательством, его представление свидетелю в ходе допроса предусмотрено законом. В связи с этим, считает несостоятельным вывод суда об отсутствии правовых оснований для проведения опознания по фотороботу.

Считает неверным использование судом показаний ФИО26, ФИО13, данных при рассмотрении уголовного дела в Ивановском областном суде. В связи с этим, считает, что полученные в ходе производства по уголовному делу в областном суде доказательства являются недопустимыми, поскольку получены неуполномоченным лицом ввиду рассмотрения дела составом суда, которому оно было не подсудно, то есть вопреки требованиям п.2.1, ч.2 ст.30, п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление Ивановского областного суда о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 в Ленинский районный суд г. Иваново по подсудности и констатировано нарушение не только общих правил подсудности, но и рассмотрение уголовного дела в неуполномоченном составе.

Считает ненадлежащей оценку показаниям ФИО51, сообщившего, что в марте 1999 года ФИО1 предлагал ему ограбить ФИО8, как сведений о возможной причастности ФИО1 к преступлениям. Со ссылкой на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 считает подобный подход ставящим под сомнение невиновность оправданного.

Полагает, что признав показания ФИО51 достоверными, суд не дал им уголовно-правовой оценки. Анализируя содержание показаний ФИО51, указывает, что ФИО1 предложил ему совершить открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, из жилища, то есть сделал предложение о совершении тяжкого преступления, в связи с чем, в силу ч.1 ст.30 УК РФ действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.1 ст.30 п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как приготовление к совершению тяжкого преступления. Считает возможной данную переквалификацию действий ФИО1, поскольку указанные фактические обстоятельства были изложены в предъявленном ему обвинении.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Лещев О.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает на неопределенность и противоречивость доводов представления об отсутствии оценки доказательств в совокупности. Отмечает, что все ходатайства государственного обвинителя судом были удовлетворены, оглашены все показания неявившихся свидетелей обвинения. Указывает, что никто из свидетелей не изобличил ФИО1 в совершении преступления. Считает верной оценку судом показаний свидетеля ФИО26, которая в судебном заседании категорично заявила, что фоторобот не составляла, поскольку предполагаемого убийцу не видела в лицо и опознать его не сможет. Указывает на данную судом оценку показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №14 с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятой у ФИО1 коричневой замшевой куртки, которая является зимней и не предъявлялась никому на опознание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания: прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника и оправданного ФИО1, возражавших против его удовлетворения и пояснивших о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, в том числе, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены описание существа предъявленного обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленные судом. В приговоре суд подробно привел содержание как доказательств, представленных государственным обвинителем, так и доказательств, представленных стороной защиты.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, пришел к правильному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность для вывода о совершении преступлений ФИО1.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Основание оправдания, указанное судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Вопреки доводам представления показания ФИО51 о намерении ФИО1 совершить нападение на ФИО8 с целью хищения икон, наличие у ФИО1 интереса к предметам старины и сложное материальное положение, схожесть субъективного портрета совершившего убийство лица по показаниям ФИО26, ФИО52, Свидетель №3, наличие в гардеробе ФИО1 коричневой замшевой куртки, совпадающей по описанию с курткой, замеченной на мужчине на месте преступлений, противоречивость показаний ФИО1 о том, что он никогда не был на улице, где произошло убийство, о том, что он не был на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не являются в своей совокупности достаточными для подтверждения позиции обвинения о совершении преступлений ФИО1, поскольку не имеют непосредственной связи и не подтверждают на обстоятельства, подлежащие в силу п.п.1, 2 ч.1 ст.73 УПК РФ установлению по уголовному делу.

Ссылки в представлении на опознание ФИО26 ФИО1 по фотографии необоснованные и отвергнуты судом в приговоре с приведением подробного анализа указанного доказательства как недостоверного, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Из исследованных судом показаний ФИО26, данных на стадии предварительного расследования сразу после события преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО26 описала общие черты мужчины, вышедшего из дома погибшей – возраст около 25 лет, среднего роста около 175 см, лицо несколько вытянутое, худощавое, волосы светло-русые короткие, при этом ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пояснила, что опознать его сможет, однако, при дополнительном допросе спустя два месяца ДД.ММ.ГГГГ выразила сомнения в возможности его опознания. В ходе допросов ФИО26 в период нахождения уголовного дела в производстве Ивановского областного суда она неоднократно и последовательно поясняла, что вышедшего из дома мужчину видела мельком, лицо мужчины не видела, опознать его как на момент события преступлений в 1999 году, так и спустя 22 года в 2022 году не могла, мужчину не опознавала, в том числе, по фотографиям.

Оценив и сопоставив, данные ФИО26 показания в разный период времени, проанализировав содержание ее показаний относительно характеристик внешности мужчины, суд пришел к обоснованному и верному выводу о достоверности показаний ФИО26 в суде о том, что примет мужчины, позволивших бы ей его индивидуализировать, она не запомнила, имеющийся в материалах дела фоторобот не составляла, поскольку настолько четко мужчину не видела, в 2022 года по фотографиям мужчину не опознавала. Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан, вопреки доводам представления, на тщательном анализе всех имеющихся в деле показаний потерпевшей.

Напротив, выборочная оценка показаний ФИО26, приведенная в апелляционном представлении, о правильности суждений его автора не свидетельствует.

Вопреки доводам представления суд мотивировал свои выводы относительно показаний ФИО26 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о возможности опознания мужчины, указав, что данные показания возникшие сомнения не устраняют, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 выразила сомнения в возможности опознания в силу объективных причин. Суд также подробно проанализировал показания ФИО26, полученные следователем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при проведении опознания по фотографиям после возобновления предварительного расследования по уголовному делу, в связи с чем, применительно к содержанию показаний ФИО26 в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что :

- ДД.ММ.ГГГГ она никого не опознавала и опознать не могла, поскольку мужчину не видела,

- протоколы подписала, не читая, поскольку плохо видит и доверяла следователю,

- понятых при опознании по фотографиям не было,

правильно отметил, что из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спустя 22 года потерпевшая указала на новые приметы мужчины – высокий и широкий лоб, о которых никогда не сообщала в ходе предварительного расследования и наличие которых из ее показаний в суде не вытекает, что при опознании по фотографиям опознала ФИО1, в том числе, по широкому лбу, не темным волосам, что, однако, визуально не соответствует цвету волос ФИО1 на его фотографии в протоколе опознания. Также судом обоснованно указано, что показания ФИО26 об отсутствии при опознании понятых согласуются с показаниями ФИО13 в Ивановском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, отрицавшей свое участие в качестве понятой в проведении опознания, а показания второго понятого ФИО14 в суде ДД.ММ.ГГГГ о нумерации фотографий противоречат содержанию протокола опознания о предъявлении их вклеенными в протокол. При этом, судом дана оценка показаниям ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об участии в проведении опознания и причинах изменения показаний ДД.ММ.ГГГГ в связи с давлением государственного обвинителя, как недостоверных, ввиду отсутствия объективных сведений об этом свидетельствующих, что следует из заключения служебной проверки, проведённой прокуратурой <адрес>, с чем соглашается и судебная коллегия.

В связи с этим, вывод суда о недостоверности результатов опознания полученных ДД.ММ.ГГГГ при проведении опознания по фотографиям является верным, основан на конкретных фактах, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления принадлежность ФИО1 фотографии, используемой в протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-196), не оспаривается. Между тем, указанное обстоятельство не опровергает правильных выводов суда о том, что визуально на данной фотографии волосы ФИО1 не светлого цвета, что не соответствует показаниям ФИО26 о запомнившихся ей светлых русых волосах мужчины. Кроме этого, данная фотография является нечеткой, сделана спустя более двух лет с момента события преступлений, что с учетом показаний ФИО26 о характере запоминания ей внешности мужчины также привело суд к обоснованным выводам о недостоверности результатов опознания.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что суд не признал протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, о противоречивости выводов суда не свидетельствует, поскольку в силу ч.1 ст.88 УПК РФ доказательство, не отвечающее в равной степени по отдельности критериям как достоверности, так и допустимости не может быть использовано для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Доводы представления о не учете судом результатов опознания ФИО1 свидетелями ФИО51 и Свидетель №15 по фотороботу, составленному ФИО26, неубедительные. Судебная коллегия отмечает, что свидетель Свидетель №15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил показания на стадии предварительного расследования о схожести внешности изображенного на фотороботе человека с ФИО1 (т.7 л.д.75-80), пояснив, что ему показывали фоторобот, но он не может утверждать, что на нем изображен ФИО1, не подтверждает эти сведения и при допросе в судебном заседании, в том числе, при предъявлении ему фоторобота из материалов уголовного дела; при этом в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-208) сведения о категоричном ответе Свидетель №15 о схожести внешности изложены в форме суждения самого следователя и не исходят от свидетеля.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаний свидетелей ФИО51 и Свидетель №15 (на стадии предварительного расследования) об узнавании ФИО1 по представленному им фотороботу, поскольку, несмотря на суждения в апелляционном представлении о соответствии фоторобота иному документу, как доказательству по уголовному делу, ссылки стороны обвинения на данное обстоятельство фактически подменяют собой опознание, проведение которого по фотороботу в силу требований ст.193 УПК РФ исключается. При этом судом обоснованно поставлена под сомнение достоверность показаний свидетелей в указанной части, поскольку фоторобот будучи субъективным портретом, составленным иным лицом, и субъективное восприятие свидетелями схожести такого портрета с ФИО1, указанному выше критерию не соответствуют, и как правильно отмечено судом, не позволяют сделать вывод о принадлежности фоторобота именно ФИО1.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 – на момент преступлений, работавших соответственно оперуполномоченным и экспертом в ОМВД по <адрес>, об обстоятельствах составления фоторобота выводы суда о недоказанности причастности ФИО1 к преступлениям не опровергают. Из показаний указанных лиц, данных в судебном заседании спустя 22 года после события преступлений, следует, что помимо общей информации о том, что предполагаемого преступника видела родственница погибшей, которую отвозили для составления фоторобота, обстоятельства составления фоторобота и кто конкретно его составлял им неизвестны. Приводимое в апелляционном представлении утверждение о составлении именно ФИО26 фоторобота в том виде, как он представлен в материалах дела, из показаний указанных свидетелей не следует и фактически является их предположением, в связи с чем, критерию достоверности не соответствует. Как недопустимое доказательство судебная коллегия расценивает и показания ФИО12 об опознании ФИО1 по фотороботу свидетелем ФИО52, поскольку воспроизведение сотрудником полиции показаний лица, которое по указанным обстоятельствам в установленном уголовно-процессуальном порядке не допрошено, не допустимо и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №14 о стремлении ФИО1 в 2022 году признаться в убийстве женщины, правильно отклонены судом при оценке доказанности вины ФИО1 в преступлениях. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вызове полиции ДД.ММ.ГГГГ и общении с приехавшими сотрудниками полиции и скорой медицинской помощи ФИО1 в силу временного психического расстройства не был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания, в связи с чем, известные вышеуказанным лицам сведения, сообщенные ФИО1 на тот момент, юридической силы не имеют.

Доводы апелляционного представления о недопустимости доказательств, в том числе, показаний ФИО26, ФИО13 полученных при рассмотрении уголовного дела в Ивановском областном суде, необоснованные. Установленная в ходе рассмотрения уголовного дела в Ивановском областном суде его неподсудность суду данного уровня с учетом истечения сроков давности преступлений, в силу ч.2 ст.34 УПК РФ явилась основанием для направления уголовного дела по подсудности в нижестоящий суд, однако, вопреки доводам представления, не свидетельствует о получении доказательств неуполномоченным лицом. Потерпевшая и свидетели допрошены, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 назначены в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания Ивановского областного суда, в связи с чем, обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ, для признания полученных доказательств недопустимыми не установлено. По смыслу ч.2 ст.34 УПК РФ направление уголовного дела для рассмотрения по подсудности в нижестоящий суд не ставит под сомнение законность получения соответствующих доказательств судом, в производстве которого уголовное дело находилось, и не препятствует их использованию в ходе дальнейшего рассмотрения уголовного дела. При этом, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.99-101), допустимость доказательств, полученных в период нахождения уголовного дела в производстве Ивановского областного суда, не опровергает и утверждений, дающих оснований для такого вывода, не содержит. Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовного делу, со ссылкой на которое приведены доводы о недопустимости доказательств в апелляционном представлении. Кроме этого, необоснованными являются и доводы апелляционного представления о преодолимости в силу ст.34 УПК РФ неподсудности уголовного дела Ивановскому областному суду. Данное обстоятельство было предметом проверки Первого апелляционного суда общей юрисдикции и Второго кассационного суда общей юрисдикции, которыми в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.184-186) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.99-101), соответственно, данный довод отклонен и признан необоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления приведенная судом оценка показаниям ФИО52 о поступившем ему от ФИО1 предложении ограбить ФИО8 под сомнение невиновность оправданного ФИО1 не ставят, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные показания о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему органом следствия преступлениям не свидетельствуют, а только указывают на такую возможность, как одну из версий органов следствия, подлежащей доказыванию, но не доказанной совокупностью представленных доказательств.

Учитывая основание, по которому ФИО1 был оправдан судом – непричастность к совершению преступлений, доводы апелляционного представления о наличии в его действиях признаков приготовления к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое он мог быть осужден судом по итогам переквалификации его действий, основаны на неверной интерпретации норм уголовного закона, такой возможности не предусматривающих.

Само по себе наличие у ФИО1 коричневой замшевой куртки, как верно отмечено судом, доказательством его присутствия на месте преступлений не является; указанная куртка для опознания никому не предъявлялась.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам представления, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых отсутствует совокупность доказательств, достаточная для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям в отношении ФИО8 Суд полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, привел в приговоре их содержание и дал им надлежащую мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы государственного обвинителя по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом были исследованы и оценены, по внутреннему убеждению, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Оснований для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о непричастности ФИО1 к преступлениям, судебной коллегией не установлено.

По делу не остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли поставить выводы суда под сомнение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления оправданный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Е.М. Савина

Судьи Л.В. Жукова

О.Б. Михалева