Решение по делу № 22К-1603/2022 от 24.02.2022

Судья Попова Е.Л. Дело № 22К-1603-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Орловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года, которым в отношении

Б., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 26 марта 2022 года,

ходатайство адвоката Орловой Е.В. и обвиняемого Б. об изменении меры пресечения на домашний арест, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Орловой Е.В., выступление адвоката Орловой Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Предполагаемые преступления совершены 25 - 26 июня 2021 года в г. Перми.

Оба уголовных дела возбуждены 26 июня 2021 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые 9 августа 2021 года соединены в одно производство.

26 июня 2021 года в 15:00 Б. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 июня 2021 года в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

28 июня 2021 года постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 августа 2021 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 20 января 2022 года на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть по 25 февраля 2022 года.

10 августа 2021 года Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в присутствии адвоката допрошен в качестве обвиняемого, частично согласился с предъявленным обвинением.

11 ноября 2021 года ему перепредъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. При этом был согласен с обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отрицал причастность к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 17 февраля 2022 года на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 26 марта 2022 года.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Л. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего на 9 месяцев, то есть по 25 марта 2022 года.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В. указывает о своем несогласии с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ставит вопрос об отмене судебного решения и избрания Б. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на отсутствие в судебном решении оценки тому обстоятельству, что нахождение Б. под домашним арестом не будет препятствовать проведению следственных действий в отношении второго фигуранта по делу. При принятии решения суд не учел требования п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Также находит голословным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что нахождение Б. под стражей обеспечит безопасность граждан, поскольку предъявленное последнему обвинение не связано с совершением преступлений против личности, а доказательств того, что Б. предпринимались какие-либо попытки совершить указанные действия, либо высказывалось намерение в их совершении, в деле нет. Также автор жалобы указывает на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела, поскольку в течение последнего месяца никаких следственных действий с участием обвиняемого не проводилось. Обращает внимание на наличие у ее подзащитного постоянного места жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка, обвиняемый положительно характеризуется, не скрывался от органа следствия, не оказывал и не собирается оказывать какого-либо влияния на участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем, эти данные надлежащей оценки суда не получили. Помимо этого, ссылаясь на п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Кроме того, поскольку все обстоятельства вмененного Б. обвинения установлены, а следственные действия проводятся в отношении иного лица, то ее подзащитный не сможет воспрепятствовать производству по делу в случае избрания ему более мягкой меры пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных действий, в числе которых приобщение к делу заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении второго лица, привлеченного по данному уголовному делу, предъявление окончательного обвинения обоим обвиняемым и их допрос, а также проведение процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст. ст. 215 - 217 УПК РФ, направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением для его утверждения с последующим направлением уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления Б. срока содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Б. срока содержания под стражей, не установлено.

Органы следствия представили суду материалы в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Б.. Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, вместе с тем, официально не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника дохода, является потребителем наркотических средств, а также тяжести инкриминируемых преступлений, одно из которых является особо тяжким, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Б., находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно признал его законным и обоснованным, при этом учел особую сложность уголовного дела, связанного с расследованием преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в отношении двух лиц, а также значительным объемом следственных и процессуальных действий направленных на расследование преступлений, количестве назначенных и проведенных по делу экспертиз и длительности их проведения, а также большого количества иных следственных действий и оперативных мероприятий, которые проведены и запланированы для проведения, так и общественную опасность преступлений, в совершении которых Б. обвиняется, одно из которых является особо тяжким, что подтверждено представленными следователем материалами.

Данных о том, что по делу допущена волокита, не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, количеством обвиняемых и объемом следственных и процессуальных действий, которые проведены и предстоит провести по делу. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, связанных с привлечением к уголовной ответственности второго фигуранта по делу, а также направленных на завершение досудебного производства. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. При этом доводы защиты судом были надлежащим образом оценены.

Утверждения защиты о том, что все следственные действия с участием Б. проведены и поэтому в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый не будет скрывался от следствия и суда, обязуется проживать по месту жительства, своевременно являться по вызову к следователю и в суд, не совершать преступлений и не оказывать влияния на участников уголовного судопроизводства, а также ссылки на наличие постоянного места жительства, работы без оформления, на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеризующие данные о его личности, не могут являться основаниями для вывода о необоснованности судебного решения.

При этом следует отметить, что указание в судебном решении на то, что иная более мягкая мера пресечения в отношении Б. не обеспечит безопасность граждан от преступных посягательств, связано не с тем, что он обвиняется в совершении преступлений против личности, как ошибочно полагает автор жалобы, а использовано судом в более широком смысле – соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего, в том числе в защите любой личности от преступных посягательств.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемых Б. преступлений, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2022 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись