Решение по делу № 2-2533/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2533/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Воробьева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Архангельская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Воробьева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «Лэнд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак К888ОТ/29, страховая сумма составила 2 183 200 руб., страховая премия составила 87 317 руб. 09 коп. Страховое возмещение выплачивается в виде направления на ремонта на СТОА дилеров или выплатой страхового возмещения (по выбору страхователя). 02.11.2015г. истец обнаружил на застрахованном автомобиле ряд повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123 244 руб. 80 коп. Расходы за оценку истец понес в размере 2500 руб. 23.12.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Требование истца ответчик не удовлетворил. Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 123 244 руб. 80 коп., расходы за оценку 2500 рублей, неустойку в размере 87 317 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Истец Воробьев А.В. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель АРОО «Первое общество зашиты прав потребителей» Кондратов А.М. в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал. Указал, что истец произвел ремонт автомобиля, затратил 124 590 руб. Полагал обоснованным возможность замены выплаты страхового возмещения. Просил полностью иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Родионова Т.А. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, указала о заключении договора страхования на условиях ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Оснований для замены варианта страхового возмещения не усматривала. Полагала, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Расходы за составление оценки считала понесенными истцом необоснованно, поскольку на дату обращения с заявлением в страховую компанию истец произвел ремонт, однако сведений об этом ответчику не представил. Просила снизить размер взыскиваемого штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

По определению суда, с согласия участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Воробьев А.В. является собственником автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак К888ОТ/29.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.В заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства «Лэнд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак К888ОТ/29, на срок с 19.02.2015г. по 18.02.2016г., по рискам «Автокаско» («Хищение» и «Ущерб»). Страховая сумма составила 2 183 200 руб., страховая премия составила 87 317 руб. 09 коп.

Вариант возмещения предусмотрен п. 11.1.6 Правил страхования по риску «Ушерб» на основании счетов за фактически выполненный ремонт по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 01.11.2015г. застрахованный автомобиль «Лэнд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак К888ОТ/29, получил механические повреждения у <адрес> в городе Архангельске в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по городу Архангельску от 25.11.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП Батракова В.А. № от 02.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак К888ОТ/29, составила 123 244 руб. 80 коп.

Расходы за оценку составили 2500 руб.

02.12.2015г. Воробьев А.В. передал автомобиль для осуществления ремонта ИП Семенову С.Н.

Стоимость ремонта составила 124 590 руб.

Автомобиль после ремонта истец получил 17.12.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению Воробьев А.В. приложил оценку. Страховщику сведений о произведенном ремонте истец не представил.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения не имеется в материалах дела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «СК Согласие», истец застраховалл риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «Лэнд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак К888ОТ/29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, являются в том числе дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т. п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в России на дату наступления страхового случая.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период действия заключенного между сторонами договора страхования принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6.2.1.2 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа деталей транспортного средства.

На основании пункта 11.1.7 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в том числе на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют Центрального Банка Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

Как определено пунктом 11.1.5 Правил, при составлении калькуляции стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно, ООО «СК «Согласие» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Воробьеву А.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на основании счета станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели, что ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Между тем, при обращении Воробьева А.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец произвел ремонт транспортного средства, понес расходы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователем не предоставлен автомобиль на осмотр.

Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения является обоснованным.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 123 244 руб. 80 коп.

Принимая во внимание размер заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Воробьева А.В. с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 123 244 руб. 80 коп.

Оснований для взыскания расходов за оценку суд не усматривает, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе. При обращении в страховую компанию истец, заведомо зная о том, что автомобиль отремонтирован, не представил сведения о размере понесенных расходов по ремонту. Оценку истец произвел до обращения в страховую компанию. После оценки истец осуществил ремонт автомобиля. На момент обращения в ООО «СК «Согласие» автомобиль был отремонтирован.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87 317 руб. 09 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку законом предусмотрена возможность взыскания неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, какие требования заявлены в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по первому страховому случаю 23.12.2015г.

Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение.

В соответствии с Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 20 рабочих дней.

Таким образом, по страховому случаю срок выплаты страхового возмещения должен составить до 20.01.2016г.

Неустойка за указанный истцом период с 21.01.2016г. по 23.02.2016г. - 34 дня - составит 89063 руб. 43 коп.(87317,09 руб. х 3% х 34 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

С учетом заявленных требований в данной части, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размера страховой премии по договору страхования, размера причиненного истцу ущерба и убытков, длительного периода невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по страховому случаю от 23.09.2015г. в размере 87 317 руб. 09 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, наличие двух страховых случая, по которым требования истца ответчиком не удовлетворены, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «СК «Согласие» в пользу Воробьева А.В. подлежит взысканию штраф в размере 52 890 руб. 47 коп., в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 52 890 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5605 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Воробьева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Воробьева А. В. страховое возмещение в размере 123 244 рубля 80 копеек, неустойку в размере 87 317 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52 890 рублей 47 копеек, всего взыскать 264 452 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов за оценку в размере 2500 рублей Воробьеву А. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Архангельской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 52 890 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 605 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                     М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                  М.А. Глебова