Решение по делу № 2-1162/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1162/2022

64RS0043-01-2021-007246-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года                            город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Комаровой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Кошелевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратился в суд с иском к Кошелевой К.В. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Луценко ФИО10 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 228000,00 рублей на срок 39 месяцев под 14,9 % годовых. 13.05.2019 года между ПАО Сбербанк и Луценко ФИО11 заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 570 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Договор банковского обслуживания № был заключен с Луценко С.Г. 05.02.2021 года путем подписания заявления стандартной формы, оформляемого в рамках зарплатного проекта, при получении клиентом зарплатной банковской карты. 05.02.2018 года. Луценко С.Г. в структурном подразделении банка составлено и подписано заявление на банковское обслуживание и выдачу банковской карты Visa Classic Зарплатная, после чего получена дебетовая банковская карта с номером счета 40817 810 4 5600 0454462. В дальнейшем Луценко С.Г. на основании заявления на банковское обслуживание от 04.07.2018 года получена дебетовая банковская карта МИР «Социальная» с номером счета 40817 810 2 5600 0515446, на которую были впоследствии зачислены кредиты. Как следует из заявления на получение банковской карты от 05.02.2018 года и от 04.07.2018 года, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и обязался их выполнять. Клиент Луценко С.Г. использовала услугу «Мобильный банк», начиная с 30.01.2016 года. Данная услуга впервые была подключена в устройстве самообслуживания при получении кредитной карты клиентом. В дальнейшем при получении клиентом новых банковских карт данная услуга переподключалась. При смс-информировании клиента о проведении операций банком использовался номер мобильного телефона + 7 (964) 879-32-57, который указан Луценко С.Г. при оформлении заявления на банковское обслуживание от 05.02.2018 года. 05.02.2019 года Луценко С.Г. самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +7 (964) 79-32-57, подключённому к услуге «Мобильный банк», путем установки мобильного приложения для системы Android. После чего клиент получила 05.02.2019 года в 20:53 час. по московскому времени смс-сообщение о подтверждении регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Данное обстоятельство подтверждается приложенной к исковому заявлению расшифровкой из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» за 05.02.2019 года. Для получения вышеуказанных кредитов Луценко С.Г. выполнялся вход в систему «Сбербанк Онлайн», после чего формировались и направлялись в банк заявки на получение кредита, что подтверждается прилагаемыми Протоколами проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» от 05.02.2019 г., от 13.05.2019 г. Далее согласно прилагаемым к исковому заявлению расшифровкам из журнала СМС-сообыений из системы «Мобильный банк» в адрес заемщика поступали смс-сообщения от банка с предложением подтвердить заявки на кредит, в которых были указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, в следующие даты: 05.02.2019 года в 20:56 час. по московскому времени. 11.05.2019 года в 15:10 час. по московскому времени. После подтверждения Луценко С.Г. акцепта оферты путем ввода одноразовых паролей ей были зачислены кредитные средства в согласованном заемщиком размере. Согласно прилагаемым к иску историям операций по кредитным договорам, протоколам проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» зачисление кредитов выполнено банком в следующие даты: 05.02.2019 года в 21:17 час. в сумме 228 000 рублей; 13.05.2019 года в 12:46 часов в сумме 570 000 рублей. Таким образом. Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам образовалась просроченная задолженность по состоянию на 10.08.2021 года в общей сумме 1 042 611,06 рублей, из которых: по Кредитному договору № от 05.02.2019 года задолженность составляет 275 460 рублей 13 копеек, в том числе: 209 170 рублей 39 копеек - просроченный основной долг; 66 289 рублей 74 копейки - просроченные проценты. По Кредитному договору № от 13.05.2019 года задолженность составляет 767 150 рублей 93 копейки, в том числе: 564 046 рублей 11 копеек - просроченный основной долг; 203 104 рубля 82 копейки - просроченные проценты. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации Истцу стало известно смерти заемщика. В Банк поступило свидетельство о смерти заемщика Ш-РУ № от 12.07.2019 г., в соответствии с которым Луценко С.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации об открытых наследственных делах, размещенных в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Луценко С.Г. заведено наследственное дело № нотариусом нотариального округа: г.Саратов Саратовской области Гнатенко О.Э. 08.07.2021 года в адрес нотариуса по месту открытия наследства кредитором направлено извещение о наличии неисполненных наследодателем кредитных обязательств. В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследниками Луценко С.Г. являются её супруг Луценко ФИО13, дочь Кошелева ФИО14. Совместно с наследодателем по вышеуказанному адресу были прописаны и проживали на дату смерти соответчики Луценко В.А., Кошелева К.В. Исходя из позиции Саратовского областного суда, изложенной в Апелляционном определении от 05.08.2015 года по делу №, факт регистрации потенциальных наследников с умершим по одному месту жительства на день смерти свидетельствует о фактическом принятии наследства. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, соответчики Луценко В.А., Кошелева К.В. являются наследниками заемщика и должны отвечать по долгам наследодателя. В адрес наследников 08.07.2021 года направлялись требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитным договорам. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. При заключении вышеуказанных кредитных договоров заемщиком заявления о страховании жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней не оформлялись.

Просят суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № солидарно с Луценко ФИО15, Кошелевой ФИО16: задолженность по Кредитному договору № от 05.02.2019 года по состоянию на 10.08.2021 года в размере 275 460 рублей 13 копеек, в том числе: 209 170 рублей 39 копеек - просроченный основной долг; 66 289 рублей 74 копейки - просроченные проценты, задолженность по Кредитному договору № от 13.05.2019 года по состоянию на 10.08.2021 года в размере 767 150 рублей 93 копейки, в том числе: 564 046 рублей 11 копеек - просроченный основной долг; 203 104 рубля 82 копейки - просроченные проценты. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № солидарно с Луценко ФИО17, Кошелевой ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 413 рублей 06 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отношении ответчика Луценко В.А. производство по делу прекращено, в связи с его смертью.

Ответчик Кошелева К.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2019 между ПАО Сбербанк и Луценко С.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 228 000 рублей на срок 39 месяцев с условием возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами 14,9% годовых.

Так же установлено, что 13.05.2019 г. между ПАО Сбербанк и Луценко С.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 570 000 рублей на срок 60 месяцев с условием возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами 16,9% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Денежные средства в размере 228 000 рублей по договору № от 05.02.2019, в размере 570 000 рублей по договору № от 13.05.2019 предоставлены банком Луценко С.Г., что подтверждается материалами дела.

Луценко С.Г. нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст. 450 ГК РФ и условиями договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

С условиями кредитного договора № от 05.02.2019 и № от 13.05.2019 ответчик согласилась, подписывая кредитный договор.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежат взысканию в судебном порядке.

Сумма задолженности Луценко С.Г. по кредитному договору № от 05.02.2019 г. по состоянию на 10.08.2021 г., которая подлежит взысканию в пользу истца, составляет 275 460 рублей 13 копеек, в том числе: 209 170 рублей 39 копеек – просроченный основной долг; 66 289 рублей 74 копейки – просроченные проценты.

Задолженность Луценко С.Г. по кредитному договору № от 13.05.2019 по состоянию на 10.08.2021 г., которая подлежит взысканию в пользу истца, составляет 767 150 руб. 93 коп., в том числе: 564 046 руб. 11 коп. – просроченный основной долг; 203 104 руб. 82 коп. – просроченные проценты.

Судом установлено, что ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов наследственного дела наследником ФИО3 является ответчик Кошелева ФИО19, которая обратилась к нотариусу О.Э. Гнатенко с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с фактическим принятием наследства, и которая была уведомлены нотариусом о поступившей претензии со стороны Банка. Иные наследники у ФИО3 отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Ответчик Луценко ФИО20 не вступил в наследство ФИО3 в связи со смертью, что подтверждается материалами наследственного дела.

Установлено, что в адрес наследника заемщика Кошелевой ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ банком посредством почтовой связи направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не предоставлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что наследство ФИО3 состоит из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу регистрации наследодателя: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области следует, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 64:48:0102213:226, общей площадью 63,5 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на день открытия наследства 11.07.2019 года, составляла 630 000 рублей.

Судом принимается во внимание, указанное экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

Судом установлено, что наследник заемщика, вступивший в наследство после Луценко С.Г. обязательства по кредитному договору не исполнял также. Доказательств обратному, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Задолженность по кредитному договору № от 05.02.2019 по состоянию на 10.08.2021 г. составляет 275 460 рублей 13 копеек, в том числе: 209 170 рублей 39 копеек – просроченный основной долг; 66 289 рублей 74 копейки – просроченные проценты.

Задолженность по кредитному договору № от 13.05.2019 по состоянию на 10.08.2021 г., составляет 767 150 рублей 93 копейки, в том числе: 564 046 рублей 11 копеек – просроченный основной долг; 203 104 рубля 82 копеек – просроченные проценты.

Ответчиком Кошелевой К.В. не оспорен размер задолженности, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости перешедшего наследственного имущества не заявлено.

Поскольку ответчик принял наследство после смерти Луценко С.Г., на нем лежит обязанность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Факт принятия наследства ответчик не оспаривал.

Учитывая состав наследственного имущества, размер заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по заключенным кредитным договорам.

Поскольку ответчик принял наследство после смерти Луценко С.Г., на нем лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность наследодателя перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 275 460 рублей 13 копеек по кредитному договору № от 05.02.2019, в размере 767 150 рублей 93 копеек по кредитному договору № от 13.05.2019 в пределах стоимости наследственного имуществ в размере 630 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам суд оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с Кошелевой К.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 413 рублей 06 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы не произведена в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Управления судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кошелевой ФИО22 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 05.02.2019 по состоянию на 10.08.2021 года в размере 275 460 рублей 13 копеек.

Взыскать с Кошелевой ФИО23 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 13.05.2019 по состоянию на 10.08.2021 года в размере 354 539 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кошелевой ФИО24 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 9 500 рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по экспертизе в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья