Решение по делу № 33-1836/2024 от 14.05.2024

Судья Котешко Л.Л.                                                                               дело № 2-75/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1836/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2024 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Новикова М.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Новикова М.Д. к Марчук Т.В. , нотариусу города Севастополя Шаньковой М.С. , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

    заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков Д.В. обратился в суд с иском к Марчук Т.В. и просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства после смерти родителей – Новикова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Новиковой В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными сведения о праве собственности Марчук Т.В. на квартиру, расположенную по адресу <адрес> признать за ним право собственности в порядке наследования по закону с учетом права на обязательную долю в наследовании на 3/8 доли указанной квартиры, а за Марчук Т.В. – на 5/8 ее доли.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Новикова Д.В. в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Новиковым М.Д.

Новиков М.Д., уточнив требования иска, просил восстановить Новикову Д.В. срок для принятия наследства после смерти Новикова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Новиковой В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными сведения о праве собственности Марчук Т.В. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать за Новиковым М.Д. право собственности в порядке наследования по закону с учетом права Новикова Д.В. на обязательную долю в наследовании на ? долю вышеуказанной квартиры и за Марчук Т.В. на ? долю указанной квартиры, указав в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований иска указано, что Новиков М.Д. является сыном и наследником первой очереди Новикова Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Родителями Новикова Д.В. являлись Новикова В.К. и Новиков В.М., после смерти которых в 2018 году открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.В. находился в местах лишения свободы, о смерти родителей он узнал только в 2020 году, после чего направил по почте нотариусу заявление о принятии наследства, в ответ на которое ему было указано на пропуск срока для принятия наследства и отсутствие документов, подтверждающих основания наследования. После освобождения из мест лишения свободы Новикову Д.В. стало известно, что имущество в виде квартиры после смерти его отца Новикова В.М. было унаследовано по закону его матерью Новиковой В.К., а после ее смерти – сестрой                     Марчук Т.В., которые о нем, как о наследнике первой очереди нотариусу не сообщили, что свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства после смерти родителей, имеющего право на получение в порядке наследования по закону доли в наследственном имуществе, а также на обязательную долю в наследстве, поскольку являлся инвалидом 3 группы.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.02.2024 иск оставлен без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным решением, Новиков М.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении требований его иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность, необоснованность решения, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Новиков В.М.

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Право собственности за наследодателем было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Новиков В.М. не составил завещания, то есть не распорядился своим имуществом на случай смерти. В связи с чем, наследование его имущества осуществлялось по закону.

С заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя Новикова В.К. Дочь наследодателя Марчук Т.В. от принятия наследства отказалась в пользу матери.

Новиков Д.В., приходившийся наследодателю сыном, с заявлением о принятии наследства не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Новикова В.К. При жизни Новикова В.К. распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещав все принадлежащее ей имущество дочери Марчук Т.В.

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Новиковой В.К., с заявлением о принятии наследства обратилась Марчук Т.В. и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество Новиковой В.К. в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

    Марчук Т.В. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную квартиру в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

    Новиков Д.В. обратился к нотариусу по почте с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока и принятии наследства после смерти                     Новиковой В.К. и Новикова В.М., указав в нем, что от матери около года назад он узнал о смерти отца Новикова В.М., после чего от соседей узнал о смерти матери.

Нотариусом Новикову Д.В. было разъяснено, что его заявление оформлено ненадлежащим образом и отсутствуют документы, подтверждающие основания наследования.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.В. лично обратился к нотариусу с заявлением о восстановлении срока и принятии наследства, в ответ на которое заявителю разъяснено право на обращение в суд для разрешения вопроса о признании причин пропуска принятия наследства уважительными и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

    Обращаясь в суд с иском, истец просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на долю в наследственном имуществе.

    В связи со смертью истца, его сын Новиков М.Д. вступил в дело и поддержал заявленные требования.

    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Новиков Д.В. пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ определен срок, в течение которого наследство может быть принято - в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.В. содержался в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.В. находился в Областной туберкулезной больнице № УФСИН России по <адрес>.

Истец обосновывал невозможность своевременного обращения к нотариусу с заявлением о приятии наследства после смерти отца                Новикова В.М. с отбыванием наказания в колонии особого режима, отсутствием возможности поддерживать связь с родственниками и несвоевременном информировании его о смерти отца и матери. Его мать Новикова В.К. также скрыла от нотариуса информацию о том, что имеется еще один наследник по закону, то есть действовала недобросовестно.

Кроме того, не было учтено обстоятельство того, что Новиков Д.В. являлся инвалидом и соответственно имеет право на обязательную долю в наследстве.

Суд первой инстанции, отвергая данные доводы истца, указал, что истец вел переписку с нотариусом из мест лишения свободы, то есть он имел реальную возможность обратиться к нотариусу и реализовать свое право на вступление в наследство в установленный законом срок.

Судом первой инстанции была дана также оценка обстоятельствам того, что Новиков Д.В. вел переписку с матерью из колонии. Так, из писем Новиковой В.К. сыну от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Новиков Д.В. связывался с матерью по телефону, мог звонить из колонии и направлять письма, получать посылки, знал о тяжелом состоянии отца, более того, имел намерения оказывать матери финансовую помощь посредством денежных переводов на банковскую карту матери, что предполагает наличие у него такой возможности. В своих письмах                 Новиков Д.В. рассказывает о своей работе в столовой в больнице, о ходе лечения, о каких-либо обстоятельствах, которые угрожают его жизни и здоровью, не сообщает.

Обстоятельства своевременного информирования Новикова Д.В. о смерти отца, а впоследствии и смерти матери были подтверждены пояснениями ответчицы Марчук Т.В. и показаниями, допрошенной судом первой инстанции свидетельницы Богдановой О.В.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что у Новикова Д.В. имелась реальная возможность о своевременном обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается в жалобе на то, что суд неверно истолковал приведенные доказательства и не учел наиболее важный аспект, не позволивший ему своевременно обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а именно то обстоятельство, что в период необходимый для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть в установленный законом шестимесячный срок, он находился в Областной туберкулезной больнице № УФСИН России по <адрес>. Именно в этом учреждении происходили издевательства и надругательства над отбывающими наказание лицами, если становилось известно о наличии у них какого-либо имущества. В связи с чем, зная о смерти родителей, вначале отца, а затем и матери, Новиков Д.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы согласиться с доводами Новикова Д.В., поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.В. содержался в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФК ЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области. При этом, в Областной туберкулезной больнице № УФСИН России по Саратовской области он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Новиковой В.К., ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было получено письмо от Новикова Д.В. о том, что он просит восстановить ему срок для принятия наследства и просит сообщить ему о наличии завещания его родителей. При этом, письмо Новикова Д.В. было датировано и написано им ДД.ММ.ГГГГ и отправлено из Областной туберкулезной больницы № УФСИН России по Саратовской области, где он в указанное время пребывал. Таким образом, доводы апеллянта об угрозе его жизни и здоровью и опасениях о возможных неблагоприятных последствиях для него не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку никаких доказательств действительной грозы Новикову Д.В. не приведено. Обстоятельство того, что в указанном учреждении имели место всевозможные нарушения в отношении отбывающих в нем лиц не могут безусловно свидетельствовать о том, что имела место угроза именно и для Новикова Д.В.

Кроме того, из указанного письма следует, что о смерти своих родителей Новиков Д.В. узнал своевременно и мог знать своевременно, то есть в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако этого им сделано не было.

    В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Новиков Д.В. без уважительных причин пропустил срок для принятия наследства после смерти своих родителей Новикова В.М. и Новиковой В.К. и оснований для его восстановления у суда не имелось, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, приведенным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Выводы суда согласуются с приведенными сторонами доказательствами. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения не являются. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                  13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова М.Д. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.06.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                             Е.В. Козуб