Решение по делу № 33-6235/2018 от 17.05.2018

судья Колегова Н.А.

дело № 33-6235/2018 18 июня 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Лапухиной Е.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 18 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску к Сутягиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Сутягиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения, предоставить истцу срок до 23 апреля 2018 года для устранения недостатков, указанных в определении.

В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему документами вернуть истцу».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с иском к Сутягиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 12.04.2012 в размере 550149,29 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8701 рублей. Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 апреля 2018 года в предоставлении отсрочки отказано, иск оставлен без движения.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывает на то, что факт тяжелого материального положения доказан представленными документами – решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 года которым истец признан банкротом, открыта процедура несостоятельности – конкурсное производство, однако судом должной оценки данному обстоятельству не дано.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 136 указанного Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 того же Кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 вышеназванного Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Оставляя без движения поданное Обществом исковое заявление, судья исходил из его несоответствия требованиям статьи 132 ГПК РФ вследствие отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины, мотивированного введением в отношении общества процедуры наблюдения.

Поскольку введение процедуры банкротства само по себе не является основанием для предоставления отсрочки уплаты налогового сбора, а достаточных допустимых доказательств невозможности своевременной уплаты государственной пошлины, в том числе доказательств отсутствия денежных средств на счетах ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» не представлено, как не представлено и доказательств того, что по истечении установленного срока государственная пошлина будет оплачена в полном объеме, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и оставил поданное исковое заявление без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнесактив" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: