Решение по делу № 2-855/2021 от 07.06.2021

    Дело №2-855/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Кашира Московской области

       Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

с участием прокурора Раковица Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

с участием представителя истца Попова В.А. по доверенности Владимирского П.И., представителя ответчиков Поздняковой Н.В. и Позднякова С.А. по доверенности Рушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-855/2021 по иску Попова <данные изъяты> действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Поздняковой <данные изъяты>, Позднякову <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании утратившим право пользования жилым помещением и восстановлении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

      истец Попов В.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам Поздняковой Н.В., Позднякову С.А., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд: признать недействительной устную сделку от ДД.ММ.ГГГГ заключенную между Поповым В.А. и Поздняковой Н.В., Поздняковым С.А.; признать Позднякова С.А. утратившим право пользования жилим помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить Попова В.А. и его несовершеннолетнего сына ФИО1 в праве бессрочного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что истец Попов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с момента своего рождения был зарегистрирован и проживал в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> совместно со своими бабушкой ФИО2, дедом ФИО3 и матерью Поповой Н.В. (после вступления в новый брак Поздняковой). ДД.ММ.ГГГГ бабушка истца скоропостижно скончалась и до июля 1998 он (Попов В.А.) проживал с дедом и матерью в вышеуказанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. ушел проходить срочную службу в Вооруженных силах России. После службы в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его мать Попова Н.В. вышла замуж за Позднякова С.А., взяв фамилию супруга, и сказала истцу, что Поздняков С.А. будет проживать с ними в вышеуказанной трехкомнатной квартире. ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3 доводящийся истцу дедом. В ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Н.В. сообщила истцу о том, что они с супругом Поздняковым С.А. приняли решение взять под опеку ребенка из детского дома. Он (Попов В.А.) достигший на тот момент 25 лет, не стал этому возражать, но сказал матери, что ему в ближайшие годы нужно создать собственную семью, а соответственно необходимо решать вопрос с жилплощадью и предложил разменять спорную трехкомнатную квартиру на две однокомнатных. На данное предложение, ответчик Позднякова Н.В. сказала истцу, что к обсуждению и решению данного вопроса они вернутся после того, как у него (Попова В.А.) появится невеста, а пока будет лучше приватизировать указанную 3-х комнатную квартиру, чтобы в дальнейшем ее можно было продать и приобрести две однокомнатные квартиры. Вместе с тем, ответчик Позднякова Н.В. сказала истцу, что квартиру лучше приватизировать на одного человека, поскольку это якобы упростит дальнейшую сделку купли-продажи. Поверив матери, он (Попов В.А.) подписал согласие на отказ в приватизации, при этом, истец обращает внимание на то, что он имеет только неполное среднее образование 9 классов вечерней школы № <адрес>, что подтверждается аттестатом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Поздняковой Н.В. оформлена в единоличную собственность вышеуказанная квартира, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оформлена опека в отношении ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ истец стал встречаться с Панфиловой Е.В., с которой впоследствии зарегистрировал брак. Вначале ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к матери Поздняковой Н.В. с предложением о продаже спорной 3-х комнатной квартиры и приобретении двух однокомнатных квартир, одной для семьи Поздняковых и одной для будущей семьи истца. На данное предложение, ответчик Позднякова Н.В. пояснила, что необязательно продавать указанную квартиру, а вместо этого предложила истцу зарегистрироваться и переехать в однокомнатную квартиру ее супруга Позднякова С.А., которая им получена в наследство и расположена по адресу: <адрес> на ближайшие несколько лет, в течение которых они с супругом накопят необходимую денежную сумму и приобретут истцу однокомнатную квартиру. В очередной раз, поверив своей матери, истец согласился, и ДД.ММ.ГГГГ поехал с ответчиками на оформление регистрации, и через некоторое время переехал проживать в квартиру, принадлежащую Позднякову С.В., заключив, таким образом, с ответчиками устную сделку с вышеуказанными условиями.             ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поздняковой Н.В. была приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которую они вместе с супругом переехали из 3-х комнатной квартиры на фактическое место проживание. ДД.ММ.ГГГГ у истца и его супруги Поповой Е.В. родился сын ФИО1 и истец зарегистрировал его по месту своей регистрации, то есть по адресу: <адрес>. В свою очередь, ответчик Позднякова Н.В. потребовала от истца, чтобы тот немедленно выписал ребенка из указанной выше квартиры и произвел его регистрацию по месту регистрации матери. На что, истец ответил, что местом жительства сына должно являться место жительства его отца и попросил мать не вмешиваться в его семейную жизнь. После этого разговора между семьей Поповых и Поздняковой Н.В. отношения стали портиться. В ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Попова Е.В. забеременела вторым ребенком, после чего отношения между семьей Поповых и семьей Поздняковых испортились окончательно. Далее Поздняков С.А. обратился в Каширский городской суд Московской области с исковым требованием о признании истца Попова В.А. и его 3-х летнего сына ФИО1 прекратившими право пользования квартирой, собственником которой он является. В своем иске Поздняков С.А. указал, что между ним и Поповым В.А. якобы было заключено устное соглашение, согласно которому он зарегистрирует Попова В.А. на своей жилплощади, пока Попов В.А. не решит свой жилищный вопрос путем ипотечного кредитования, а затем снимется с регистрации в квартире Позднякова С.А. и освободит ее. При этом Поздняков С.А. умолчал, что Попов В.А. был зарегистрирован и проживал с момента своего рождения ДД.ММ.ГГГГ в 3-х комнатной квартире (<адрес>), до момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ в квартире Позднякова С.А. Заочным Решением Каширского городского суда <адрес> иск Позднякова С.А. удовлетворен, на основании которого Попов В.А. и его 3-х летний сын ФИО1 признаны прекратившими право пользования квартирой собственника Позднякова С.А., расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, в настоящий момент Попов В.А. и его несовершеннолетний сын ФИО1 являются лицами без регистрации, в связи с чем, лишаются множества социальных услуг, таких как: обслуживание в медицинских учреждениях и получение страхового полиса; возможность записаться в детский сад; получение коммунальных льгот; выплата детского пособия, поступление в школьное учреждение, особенно это относится к гимназиям и школам с сильным уклоном на обучение; обслуживание в библиотеках детей школьного возраста и прочее. Вместе с тем, сам Поздняков С.А. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (т.е. по месту жительства и регистрации истца Попова В.А. с момента его рождения до ДД.ММ.ГГГГ возраста), в которой фактически никто не проживает, поскольку семья Поздняковых по факту проживает в однокомнатной квартире, принадлежащей Поздняковой Н.В. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ у истца и его супруги Поповой Е.В. родился второй ребенок ФИО4 которую супруга истца зарегистрировала по месту своей регистрации в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой помимо нее и ребенка, также зарегистрированы и проживают ее мать ФИО6 ее отец ФИО7 и ее брат ФИО5 что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска, истец ссылается на положения ст.159 ГК РФ, п.1 ст.429 ГК РФ, п.2 ст.181 ГК РФ, п.2 ст.167 ГК РФ (л.д.43-47 - уточненные исковые требования).

Истец Попов В.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела и им заявлена к суду просьба о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие. В деле принимал участие представитель по доверенности Владимирский П.И.

Ответчики Позднякова Н.В. и Поздняков С.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела. В деле принимала участие представитель по доверенности Рушева А.В.

Третье лицо - Попова Е.В. действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и представитель третьего лица ОМВД по г.о. Кашира в судебное засеание не явились, извещены судом о слушании дела. От третьего лица Поповой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Попова В.А. - Владимирский П.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, на которых Попов В.А. основывает заявленные к ответчикам требования, и просил суд их удовлетворить, указывая, что истец настаивает на требовании о признании ответчика Позднякова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку имело место быть обмен жилыми помещениями и регистрация отчима Позднякова С.А. в жилом помещении, в котором истец с рождения имел регистрацию по месту жительства. Данное требование истца напрямую связано с заключением между сторонами устной сделки, условия которой ответчиками не выполнены, истец снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, надеясь на то, что для него будет приобретено жилое помещение.

    Представитель ответчиков Поздняковой Н.В. и Позднякова С.А. - Рушева А.В. пояснила, что ответчики иск не признают, и просят в его удовлетворении отказать. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности в порядке приватизации ответчику Поздняковой Н.В., которая доводится матерью истцу Попову В.А. Летом ДД.ММ.ГГГГ истец Попов В.А. добровольно снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои действия по снятию с регистрационного учета истец объяснил желанием жить самостоятельно и самостоятельно решать свой жилищный вопрос. При этом, поскольку у супруга Поздняковой Н.В. ответчика Позднякова С.А. была свободной принадлежащая ему на праве собственности квартира, полученная по наследству, то Позднякова Н.В. попросила Позднякова С.А., и он дал свое согласие на регистрацию и проживание истца в этом жилом помещении. В квартире Позднякова С.А. также имел регистрацию сын истца Попова В.А. несовершеннолетний ФИО1 Поскольку истец и члены его семьи, пользуясь жилым помещением по адресу: <адрес> не оплачивали ЖКУ, в связи с чем, образовалась задолженность, то ответчики были вынуждены своими средствами погашать долги. Истец не предпринимал никаких мер по обеспечению себя и членов своей семьи жилым помещением, и Поздняков С.А. был вынужден обратиться в суд о снятии истца и его ребенка с регистрационного учета, о чем было принято решение суда. Ответчики в лице представителя утверждали, что при снятии истца с регистрационного учета по адресу: <адрес> никакой договоренности между ним и его матерью Поздняковой Н.В. о приоретении на его имя и за счет средств семьи Поздняковых иного жилого помещения не было. Наличие сделки, на которой настаивает истец в требованиях, сторона ответчиков отрицает. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответчиком Поздняковой Н.В. после снятия истца с регистрационного учета не отчуждалась. Представитель ответчиков обращает внимание на то, что ГК РФ предусмотрены сроки исковой давности. В заявленных требованиях истец утверждает, что устная сделка была заключена в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с иском Попов В.А. обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того представитель истца пояснил, что ответчики должны были приобрести Попову В.А. квартиру в течение ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ДД.ММ.ГГГГ и если суд установит, что имело место устная сделка, то ответчики заявляют, что с ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности по оспариванию устной сделки истцом пропущены. Доказательств того, что ответчики принуждали истца сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения, истцом в материалы дела не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела и приобщенного гражданского дела №, заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, суд находит уточненный иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Попов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в связи с регистрацией по иному месту жительства (л.д.12-13).

Истец Попов В.А. и третье лицо Попова Е.В. являются родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15).

Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Попов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собствености ответчику Позднякову С.А. По месту жительства своего отца Попова В.А. несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ был также зарегистрован постоянно по вышеуказанному адресу (л.д.10, л.д.8 - приобщенного гражданского дела №).

Заочным решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Позднякова С.А. к Попову В.А. и Поповой Е.В. в их интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворены и постановлено: признать Попова В.А. и его несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> (л.д.111-114, л.д.169 - приобщенного гражданского дела №).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что ответчик Позднякова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая обладает всеми правами собственника в отношении жилого помещения (л.д.25-26).

Из обстоятельств указанных в иске и пояснений сторон установлено, что право собствености ответчика Поздняковой Н.В. на указанное жилое помещение возникло у последней в порядке приватизации спорного имущества, правом на приобретение в собственость которого в силу закона истец Попов В.А. не воспользовался. Истцом Поповым В.А. не оспорено право собственности Поздняковой Н.В. на указанное жилое помещение и не признано недействительным, которое на момент его перехода в собственость ответчика являлось местом жительства истца.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собствености ответчика Поздняковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

На момент разрешения заявленных истцом Поповым В.А. действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. указанные лица не имеют регистрации по месту жительства. Мать несовершеннолетнего Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. третье лицо Попова Е.В. имеет регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.28, л.д.29) и не совершает действий как законный представитель Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о его регистрации по своему месту жительства (ст.20 ГК РФ).

Истец Попов В.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в суд с требованием о признании сделки между ним и ответчиками Поздняковой Н.В. и Поздняковым С.А. недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключена устная сделка, в соответствии с условиям которой ответчики Позднякова Н.В. и Поздняков С.А. обязались заключить в будущем (срок которого примерно ДД.ММ.ГГГГ) договор о передаче имущества, то есть приобретении и передаче в собственность истца Попова В.А. жилого помещения, в свою очередь при наличии данной сделки истец по ее условиям освободил спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

С согласия собственника Поздняковой Н.В. ответчик Поздняков С.А. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Наряду с исковыми требованиями о признании устной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки истцом Поповым В.А. действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заявлено требование о признании ответчика Позднякова С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением - трехкомнатной квартирой, находящейся по адресу: <адрес> о восстановлении истца Попова В.А. и его несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в праве бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу абз. 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

     В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из пункта 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора путем совершения лицом действий, свидетельствующих о намерении заключить договор, - конклюдентных действий.

         Стороной ответчиков Поздняковой Н.В. и Поздняковым С.А., которые возражали против удовлетворения требований истца, оспаривается наличие между сторонами договоренности (соглашения), как утверждает истец Попов В.А. устной сделки, по условиям которой ответчики взяли на себя обязательства заключить в будущем договор о передаче имущества (приобретении и передаче в собственность истца жилого помещения).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Разрешая спор, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая пояснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Суд отмечает, что возможность совершения сделок, в том числе сделок с гражданами, конклюдентными действиями обусловлена спецификой предмета таких сделок.

В свою очередь, стороной истца доказательств надлежащим образом определяющих предмет спора не представлено. Обстоятельства иска содержат признаки сделки о праве на недвижимое имущество, которая подлежит совершению в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, следовательно, к такому договору не применимо правило пункта 2 статьи 158 названного кодекса о возможности заключения устной сделки путем совершения конклюдентных действий. Письменного договора, а также соглашения о намерениях, предварительного договора, не составлялось, что не оспаривалось сторонами. Обстоятельств возникновения гражданско-правовой ответственности за неисполнение каких-либо обязательств на стороне ответчиков, также не установлено судом. Факты недобровольности освобождения истцом Поповым В.А. спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета последним не доказаны и материалы дела не содержат. Правовых оснований для восстановления бессрочного пользования истцом и его несовершеннолетним сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. спорным жилым помещением, находящимся в собственности ответчика Поздняковой Н.В., не имеется, в связи с чем, он не обладает правом заявлять требования о признании ответчика Позднякова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении уточненного иска Попова <данные изъяты> действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Поздняковой <данные изъяты>, Позднякову <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании утратившим право пользования жилым помещением и восстановлении права пользования жилым помещением - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                                О.Н. Юдина