Решение по делу № 11-6340/2024 от 16.04.2024

УИД 74RS0028-01-2023-001077-48

     Судья Курбатова Е.Н.

№2-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6340/2024

28 мая 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей      Сасиной Д.В., Гончаровой М.И.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюковской Ольги Васильевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года по иску Крюковской Ольги Васильевны к Крюковской Наталье Васильевне о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, прекращении права собственности в порядке наследования, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя истца Крюковской О.В. Головлевой А.Ю., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Крюковской Н.В. Пириха Я.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюковская О.В. обратилась в суд с иском к Крюковской Н.В., в котором просила

признать Крюковскую Н.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

прекратить право собственности в порядке наследования по закону Крюковской Н.В. после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество: на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №; 1/3 долю в праве собственности на гараж № с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> 1/3 долю в праве собственности на гараж № с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>; на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>

истребовать у ответчика указанное имущество, а также денежные средства, полученные в размере 1/6 доли, находящиеся в АО Банк «Северный морской путь» и ПАО «Челиндбанк»

включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество (л.д.4-7).

В обоснование требований указано, что Крюковская О.В., Крюковская Н.В. и Крюковский Д.Ю. являются наследниками имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Давыдовой С.В. нотариального округа Копейского городского округа к имуществу умершего было открыто наследственное дело. В установленный законом срок истец, ответчик и третье лицо обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом выдано наследникам свидетельство о праве на наследство по закону в отношении, принадлежавших ФИО7: нежилого помещения – гаража № с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> нежилого помещения – гаража № с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>; жилого помещения – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> и ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся в АО Банк «Северный морской путь» и ПАО «Челиндбанк» соответственно Крюковской О.В. и третьим лицам в размере 1/3 доли на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также в размере 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/6 доли на денежные средства, находящиеся в вышеуказанных кредитных организациях. При жизни ФИО7 также являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №. При принятии наследства истцом было выяснено, что указанный автомобиль находится во владении Паршенковой О.Н., которая приобрела его за 150 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и наследодателем, которая является супругой сына ответчика. В рамках гражданского дела № была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой: в двух экземплярах договоров купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на строках в разделе «продавец», а также в копии паспорта в разделе «особые отметки» на лицевой стороне на строке «подпись прежнего собственника» по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям, записи «ФИО7», расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ФИО7 и Паршенковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ на строках в разделе «Продавец», выполнены не самим ФИО7, а другим лицом. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Паршенковой О.Н. признан недействительным, прекращено право собственности Паршенковой О.Н. на указанный автомобиль, включен данный автомобиль в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано за Крюковской О.В. право собственности в порядке наследования по закону (в порядке наследственной трансмиссии) после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль. Указывает, что Паршенкова О.Н. имеет родственные связи с ответчиком, так как является супругой ее сына Паршенкова А.В., соответственно, у ответчика возник умысел уменьшить наследственную массу посредством заключения фиктивного договора купли-продажи после смерти наследодателя с лицом, которому она может доверять, выдавая его за действительный, и именно, у ответчика имелся правовой интерес смены собственника автомобиля путем предоставления фиктивного договора его купли-продажи в регистрационный орган, для того, чтобы нотариус, у которого будет находиться наследственное дело не смог установить это имущество и включить его в наследственную массу. Указанный договор купли-продажи автомобиля был поставлен на учет в регистрационном органе новым собственником только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя, однако, действия по регистрации договора купли-продажи автомобиля совершены только спустя месяц после его заключения, что противоречит логическому смыслу, так как новым собственником транспортного средства для пользования и владения им необходимо совершить действия по страхованию своей автогражданской ответственности, следовательно, если бы договор купли-продажи автомобиля действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Паршенковой О.Н., то новый собственник (Паршенкова О.Н.) зарегистрировала бы договор купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД незамедлительно, так как для пользования и владения им необходимо выполнить свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности. В судебные заседания по рассмотрению гражданского дела № Паршенкова О.Н. не являлась, воспользовавшись своим правом иметь представителя, а ответчик, являлась третьим лицом по гражданскому делу №, и занимала активную позицию, утверждая, что ФИО7 заключил договор купли-продажи автомобиля при жизни. Устные объяснения ответчика в рамках гражданского дела № сводились к тому, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ФИО7 в ее присутствии, а также в присутствии Паршенковой О.Н., Паршенкова А.В., на вопросы о причине продажи автомобиля ответчик каждое судебное заседание сообщала разные показания, сначала о том, что нужны деньги на лечение наследодателя, затем, что автомобиль был продан, так как отсутствовала надобность ФИО7 в нем. Хотя, как выяснилось в судебном заседании со слов ответчика денежные средства у нее и ФИО7 имелись, однако, они были на сберегательном банковском счете и чтобы не снимать денежные средства со сберегательного счета и не терять проценты, они решили продать автомобиль. Паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля находились у ответчика, которая в судебном заседании подтвердила данный факт. После подачи искового заявления истцом, Паршенкова О.Н., являясь ответчиком, и ее представитель предложили истцу через представителя компенсировать в денежном выражении 1/6 доли в размере 25 000 рублей в обмен на отказ от иска. Ответчик умышленно пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства посредством заключения со своим родственником Паршенковой О.Н. фиктивного договора купли-продажи автомобиля, хотя воля наследодателя при его жизни на отчуждение указанного автомобиля отсутствовала и предоставила данный договор через покупателя в регистрационный орган для того, чтобы у нотариуса отсутствовала возможность для обнаружения всего объема наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Крюковская О.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.195).

В судебном заседании представитель истца Головлёва А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Крюковская Н.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.196).

Представитель ответчика Пирих Я.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения.

Третьи лица Крюковский Д.Ю., Паршенкова О.Н., Паршенков А.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо нотариус нотариального округа Копейского городского Давыдова С.В. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Крюковской О.В. к Крюковской Н.В. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, прекращении права собственности в порядке наследования, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу, отказал. Отменил запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении: 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> Отменить запрет органам ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наложенные определением Копейского городского суда от 06 марта 2023 года. Взыскал с Крюковской О.В. в пользу Крюковской Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Крюковская О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия в действиях ответчика умысла на совершение противоправных действий в отношении наследодателя, других наследников, способствовавших увеличению своей доли наследственной массы. Судом установлено, что подписи в договоре купли-продажи транспортного средства и в паспорте транспортного средства принадлежат сыну ответчика, что противоречит позиции ответчика по делу № об ее присутствии при подписании наследодателем указанных документов. Судом не дана оценка тому, что ответчик меняла позицию в ходе рассмотрения дела относительно причин продажи автомобиля. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Крюковской Н.В. Также выражает несогласие с размером взысканных в пользу ответчика судебных расходов, полагая, что сумма завышена и неразумна.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Крюковская Н.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Крюковской О.В. без удовлетворения.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. а п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования лишь при умышленном характере таких действий.

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (т. 1 л.д.10).

Из ответа нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Давыдовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследниками являются супруга – Крюковская Н.В. (приняла наследство), сын – Крюковский Д.Ю. (принял наследство), сестра – Крюковская О.В. (приняла наследство в порядке наследственной трансмиссии, так как наследник первой очереди – мать наследодателя ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство).

Из того же ответа следует, что наследственное имущество после смерти ФИО7 состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти составляла 988 412,22 рублей; гаража №, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти составляла 20 025,07 рублей; гаража №, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти составляла 40 187,84 рублей; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти составляла 88 860 рублей; 1/2 доли в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в АО Банк «Северный морской путь», остаток денежных средств по ответу банка 64 813,73 рублей; 1/2 доли в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счете № в Копейском дополнительном офисе ПАО «Челиндбанк», остаток денежных средств по ответу банка 644,58 рублей; прав на денежные средства, находящиеся на счете № в Копейском дополнительном офисе ПАО «Челиндбанк», остаток денежных средств по ответу банка 1 066,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ супруге наследодателя – Крюковской Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок; 1/2 долю в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО Банк «Северный морской путь»; 1/2 долю в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Челиндбанк».

Также Крюковской Н.В., Крюковской О.В., Крюковскому Д.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на: квартиру; гараж №; гараж №; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок; 1/2 долю в праве собственности на права на денежные средства в АО Банк «Северный морской путь»; 1/2 долю в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Челиндбанк»; на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Челиндбанк» (т. 1 л.д. 55).

В обоснование требований о признании Крюковской Н.В. недостойным наследником истец ссылалась на то, что в собственности наследодателя находился автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который перед смертью наследодателя был продан супруге сына ответчика, вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи признан недействительным, в связи с чем полагает, что у ответчика возник умысел уменьшить наследственную массу посредством заключения фиктивного договора купли-продажи после смерти наследодателя с лицом, которому она может доверять, выдавая его за действительный, и именно у Крюковской Н.В. имелся правовой интерес смены собственника автомобиля.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года исковые требования Крюковской О.В. удовлетворены частично. Признан договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Паршенковой О.Н., недействительным. Приведены стороны в первоначальное положение и применены последствия признания сделки – договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Паршенковой О.Н. недействительным. Прекращено право собственности Паршенковой О.Н. на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Включено в наследственную массу, оставшееся после смерти ФИО7 имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер VIN №. Признано за Крюковской О.В. право собственности в порядке наследования по закону (в порядке наследственной трансмиссии) после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ на движимое имущество, а именно: 1/6 долю в праве собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. Удовлетворено заявление ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» о возмещении расходов на проведение экспертизы. Взыскана с Крюковской О.В. в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» сумма в размере 16 800 рублей. Взыскана с Паршенковой О.Н. в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» сумма в размере 16 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Крюковской О.В. отказано (т. 1 л.д. 91-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года в части распределения расходов на проведение экспертизы отменено. Принято в указанной части новое решение. Взысканы с Паршенковой О.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 33 600 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения (т. 1 л.д.94-97).

По ходатайству стороны истца определением Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 2 л.д. 37-44).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от ДД.ММ.ГГГГ подпись, изображение которой имеется в копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись прежнего собственника» от имени ФИО7 выполнена Паршенковым А.В. Подпись, изображение которой имеется в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» от имени ФИО7 выполнена Паршенковым А.В. Расшифровка подписи, изображение которой имеется в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» от имени ФИО7 выполнена Паршенковым А.В. Рукописный буквенно-цифровой текст, изображение которого имеется в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Паршенковым А.В. Рукописный текст, изображение которого имеется в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» от имени ФИО7 выполнен одним и тем же лицом (т. 2 л.д. 106-127).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1111, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств совершения ответчиком Крюковской Н.В. умышленных, противоправных действий, предусмотренных п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в отношении наследодателя не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Крюковской О.В. о том, что при рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля позиция Крюковской Н.В. в ходе рассмотрения дела менялась, о том, что Крюковская Н.В. вводила суд в заблуждение пояснениями о том, что присутствовала при подписании наследодателем договора купли-продажи, поскольку заключением судебной экспертиза установлено, что договор был подписан сыном ответчика, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для признания Крюковской Н.В. недостойным наследником.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абзац 3 подпункта "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года).

Судом установлено, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП Ленинского УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Крюковской О.В. в отношении Паршенкова А.В. и Паршенковой О.Н. <данные изъяты> отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении Крюковской О.В. отказано (т.3 л.д.3-4).

Постановлением ОУР ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан в ОМВД России по г. Копейску для принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (т.3 л.д.6-7).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Паршенкова А.В. о совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> на основании п.3 части 24 УПК РФ – отказано за истечением сроков давности уголовного преследования. В возбуждении уголовного дела в отношении Крюковской Н.В. о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> на основании п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ – отказано за истечением сроков давности уголовного преследования (т.3 л.д. 55-57).

Указание истца на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Крюковской Н.В., ее сына Паршенкова А.В. и супруги сына Паршенковой О.Н. отказано лишь из-за истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, не является доказательством совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, против осуществления последней воли наследодателя, либо направленных на увеличение причитающейся ответчику доли наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Крюковской О.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Крюковской Н.В. умышленных действий, направленных на уменьшение наследственной массы посредством заключения фиктивного договора купли-продажи. Вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены противозаконные действия Крюковской Н.В., направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, подлежат отклонению. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие Крюковской О.В. с оценкой суда представленных доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки в жалобе на то, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика является завышенным и неразумным, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Крюковской Н.В. в судебных заседаниях представлял Пирих Я.П.

В соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крюковской Н.В. (заказчик) и Пирихом Я.П. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению в Копейском городском суде Челябинской области гражданского дела № по исковому заявлению Крюковской О.В. к Крюковской Н.В. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, а также изучить представленные заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблем, сбор и подготовка документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде первой инстанции. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей – участие в суде первой инстанции (т.2 л.д.159).

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Пирих Я.П., являясь исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, получил от Крюковской Н.В., являющейся заказчиком по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору (за оказание юридических услуг в суде первой инстанции) (т.2 л.д.160).

Также установлено, что представитель Пирих Я.П., действуя в интересах Крюковской Н.В. подготовил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 102-103), принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-110), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-213), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-36), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 167-168), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 59-62).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком Крюковской Н.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Крюковской О.В. к Крюковской Н.В. отказано, суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными. С учетом требований разумности, результата рассмотрения дела в суде, принимая во внимание соотношение понесенных Крюковской Н.В. расходов на оплату услуг представителя с объемом проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, суд определил сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения услуг представителя в размере 35 000 руб.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ответчика в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел характер спорных правоотношений, степень сложности дела, результат по делу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принцип разумности и справедливости.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюковской Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.