Решение по делу № 22-864/2019 от 20.11.2019

Судья Беджашева В.И.                  Дело № 22-№                                   2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                                                 16 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

адвоката ФИО4, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

     в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката осужденного ФИО1- ФИО4, просившую постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мнение прокурора Пожидаева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тахтамукайского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (ст.264.1 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

           Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель КП № ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал.

Прокурор ФИО5, участвующая в деле полагала, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указал, что данное постановление является не справедливым, вынесенным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции сослался на то, что осужденный совершил преступление имея непогашенную судимость по аналогичному преступлению, однако данное обстоятельство было учтено судом при назначении ему наказания и не могло быть основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом.

Считает, что именно период отбывания им наказания в КП-3 должен рассматриваться судом при оценке его поведения. Обращает внимание, что за период отбывания им наказания он взысканий не имеет, имеет поощрение, он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения о своем трудоустройстве, и на момент подачи им ходатайства он был трудоустроен, однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло по мнению осужденного, вынесение незаконного решения.

Осужденный ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции расписку, в которой просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 просила постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Прокурор ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к небольшой или средней тяжести – не менее 1\3 срока наказания либо не менее 1\4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На момент рассмотрения данного ходатайства отбытый срок наказания составлял – 4 месяца 1 день. Неотбытая часть наказания составляла – 3 месяца 29 дней.

Таким образом, из исследованных судом материалов следует, что установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, а именно более ? срока наказания, ФИО1 отбыл.

По смыслу закона замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете сведений о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, отсутствии злостных нарушений, добросовестном отношении к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, его отношении к труду, об участии в общественной жизни, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и т.п.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в СИЗО-2 и ПФРСИ при ИК-1 <адрес> РА. За время содержания нарушений порядка содержания не допускал, взысканий не имел.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ КП № УФСИН России по РА для дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имеет. Режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Спальное место содержит в чистоте, заправку кровати осуществляет по установленному образцу. Проявляет уважение к администрации исправительного учреждения для трудоустройства не обращался.

Исполнительный лист в учреждение не поступал, гражданский иск по делу не заявлен. Осужденный ФИО1 со слов в совершенном преступлении признал вину, в содеянном раскаялся.

Учитывая не продолжительный срок отбывания наказания администрация ФКУ КП № УФСИН России по РА считает не целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его нестабильное поведение, то, что осужденный не достаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что он неоднократно обращался с устным заявлением о трудоустройстве, не имеет взысканий, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. По смыслу закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду и исследованные материалы не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправился полностью и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует признать обоснованным на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                           Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                              Л.И. Демьяненко