Решение по делу № 2-229/2016 от 14.06.2016

Дело №2-229/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи            Постыко Л.С.,

при секретаре                            Наумкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Л.А. к Нарышкиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                    у с т а н о в и л :

    Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 128 359,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 478,66 руб.. Свои требования истец обосновывает тем, что по устной договоренности истец ухаживала за ответчиком, покупала и готовила пищу, оплачивала коммунальные услуги, оплачивала необходимые ремонтные работы в квартире, ежемесячно оплачивала 3 000 рублей с октября 2014 по июль 2015 года, и 5 000 рублей с августа по ноябрь 2015 года включительно, что и составило 128 359,95 руб.. Ответчик за такой уход и содержание оформила завещание на истца на квартиру. В последствии ответчик распорядилась своей собственностью на квартиру на других людей. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученные от истца денежные средства.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела.

     Заслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

    Материалами дела установлено, что за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года истица приобрела продукты питания на сумму 24 205,61 руб. (товарные и кассовые чеки в деле), произвела оплату за коммунальные услуги по квартире на имя ответчика на сумму 47 854,34 руб. (квитанции).

    Истец обратилась в полицию г.о. Пущино с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении истца, считая, что ответчик завладела её денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано, из-за отсутствия в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УПК РФ, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Нарышкина Т.И. в протоколе допроса пояснила, что у неё с Филатовой Л.А. был заключен устный договор об оказании ей (ответчице) услуг и финансовой помощи со стороны истца, в исполнении которого Нарышкина Т.И. написала завещание на истца, а Филатова Л.А. до ноября 2015 года ежемесячно осуществляла оплату коммунальных услуг, выплачивала ей 3 000 рублей в месяц, приносила продукты питания. С декабря 2015 года Филатова Л.А. отказалась оказывать ей финансовую помощь, ссылаясь на то, что Нарышкина Т.И. заключила брак с А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она согласна выплатить Филатовой Л.А. денежные средства, определенные ко взысканию судом (проверочный материал).

    Из ответа нотариуса А. следует, что 30.10.2014 Нарышкина Т.И. оформила завещание на Филатову Л.А. на всё свое имущество (ответ за №279 от 18.07.2016). Квартира, в которой проживает ответчик, расположена по адресу: г. Пущино, <адрес> и с 24.02.2016 принадлежит на праве общей долевой собственности Н.Р., Н.А., Н.М. по 1/3 доли у каждой (выписка из домовой книги, из ЕГПРП).

    Из обозрения паспорта А.С. было установлено, что он 29.12.2015 заключил брак с ответчиком (Нарышкиной Т.И.).

    Свидетель Ф.Т. в судебном заседании показала, что с осени 2014 года по декабрь 2015 года Филатова Л.А. покупала продукты питания, оплачивала квартиру ответчику и ежемесячно выплачивала по 3 000 рублей, а с осени 2015 года по 5 000 рублей.

    Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что с лета 2015 года проживал с ответчиком, а в декабре 2015 года он зарегистрировал брак с Нарышкиной Т.И.. При нём истец давала Нарышкиной Т.И. денежные средства три раза по 5 000 рублей, а один раз – 3 000 рублей. В феврале 2016 года ответчик выгнала его из квартиры, но брак до настоящего времени они не расторгли.

    Свидетель Т.Н. в судебном заседании показал, что он по просьбе истца устанавливал в квартире ответчика счетчики на воду, устанавливал смеситель, ремонтировал сливной бачок. За работу он получил от Филатовой Л.А. 8 000 рублей.

    В соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с гражданина в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущества, предоставленных ему во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что лицо, требующее возврата денежных средств или имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Утверждение истца о том, что выплаченные ответчику денежные средства, а также потраченные истцом средства на приобретение продуктов питания для ответчика, оплаты коммунальных расходов по квартире ответчика подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не предусматривает взыскание средств при данных обстоятельствах, поскольку истец достоверно знал об отсутствии между сторонами письменного обязательства.

    В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Филатовой Л.А. к Нарышкиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 359,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 478,66 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

    Председательствующий:                Л.С.Постыко