Решение по делу № 2-9/2020 от 07.08.2018

УИД № 21RS0024-01-2018-003440-42

№ 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Зининой И.Н., представителя ответчика (истца по встречному иску) Ефимова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамбулиной Клавдии Павловны к Николаевой Наталье Георгиевне об установлении границ земельного участка, возложении обязанности совершить действия, взыскании ущерба, компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению Николаевой Натальи Георгиевны к Шамбулиной Клавдии Павловне об установлении границы земельного участка, возложении обязанности провести реконструкцию здания,

установил:

Шамбулина К.П. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Николаевой Н.Г. о признании установленной и согласованной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам характерных точек согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2019 года <данные изъяты> ФИО5, признании установленной и согласованной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам характерных точек на основании чертежа земельных участков и их частей, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО6, возложении обязанности перенести забор, по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2019 года <данные изъяты> ФИО5, возложении обязанности перенести забор, по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно чертежу земельных участков и их частей, изготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО6, возложении обязанности установить водосток над крышей жилого дома, расположенного на участке <адрес>, произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя №2 и части пристроя №1 между домом на земельном участке № и сараем на земельном участке №, произвести земляные работы путем приведения стены жилого дома в первоначальное положение со стороны земельного участка №, о взыскании ущерба в размере 304 498 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие истцу, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, являются смежными. В целях уточнения местоположения границы и площади и земельных участков кадастровым инженером ФИО6 подготовлены межевые планы на земельные участки истца. 04 декабря 2017 года от ответчика поступили возражения относительно характерных точек границ между спорными земельными участками. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу создаются препятствия в пользовании земельными участками, в частности из-за самовольно возведенных ответчиком пристроек оказывается негативное влияние на строительно-техническое состояние садового дома истца, способствующее его разрушению, в связи с нахождением отмостки с канавой для отвода дождевых и талых вод с крыши садового дома под постройками, за границей строения, не обеспечивающий доступ истца, происходит застой воды с постепенным просачиванием в грунт под фундамент садового дома и рядом стоящего строения. Согласно заключению <данные изъяты> дальнейшая эксплуатация садового дома невозможна, а ущерб возмещения составляет 304 498 руб. В связи неудобствами от невозможности использовать здание по назначению и необходимостью его сноса истец испытывает нравственные страдания, ввиду чего просит взыскать также компенсацию морального вреда, которую оценивает в 70 000 руб.

Николаева Н.Г. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с встречным иском к Шамбулиной К.П. об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, указанными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, составленным кадастровым инженером ФИО7 от 13 ноября 2015 года, установлении границ между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: № в соответствии с координатами характерных точек, указанными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, составленным кадастровым инженером ФИО7 от 13 ноября 2015 года, возложении обязанности произвести реконструкцию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № с возведением ската крыши в сторону своего земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что границы принадлежащего ей земельного участка, отраженные в прилагаемой схеме, соответствуют действительности, т.к. с момента приобретения жилого дома и земельного участка границы ответчиком (истцом по встречному иску) не переносились и не изменялись, в связи с чем Николаева Н.Г. отказалась от подписи в проектном плане границ земельного участка.

Истец (ответчик по встречному иску) Шамбулина К.П. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Зинина И.Н. в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске и ранее данных пояснениях, просила удовлетворить исковые требования. Так, согласно пояснениям, данным в предыдущих судебных заседаниях, границы земельных участков фактически сложились и существуют более пятнадцати лет. Землеустроительного дела нет, но имеется план границ садоводческого товарищества, список предоставления земельных участков 1982 года, где указаны номер участка, соответствующая ему площадь. Кроме того, есть увеличенный план участков №, данные номера совпадают с номерами, указанными в списке. Площадь практически соответствует предоставленной в пределах допустимой погрешности. Из приложенных к исковому заявлению фотографий усматривается, что существующие границы снесены, крыша врезается в забор. Согласно техническому отчету из трубы в пристрое, возведенном ответчиком, попадает вода на дом истца, что способствует его разрушению. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, не соответствует требованиям закона.

Ответчик (истец по встречному иску) Николаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что на момент приобретения ее родителями в 1978 году «засыпушки» забор уже существовал. В 2011 году земельный участок был приватизирован, проведено межевание. В 2013 году бывший собственник земельного участка Смирнова Л.М. самовольно разобрала существующий около сорока лет забор, передвинула на 3-4 метра столбы в сторону участка Николаевой Н.Г., начала строительство нового забора, но в последующем столбы были возвращены на прежнее место. Увеличение площади земельного участка с 400 кв.м, указанных в чертежах 1988 года, до 600 кв.м, существующих сейчас, произошло, когда Смирнова Л.М. передвигала забор и расширяла дом путем постройки фундамента на 30-40 см. Согласованием границ также занималась Смирнова Л.М., которая на тот момент являлась председателем СНТ, но в связи с тем, что документов от нее не поступило, в 2015 году Николаева Н.Г. сама обратилась с заявлением о подготовке межевого плана, при этом Смирнова Л.М. акт согласования не подписала. Дом, находящийся на участке, является нежилым.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ефимов В.О. в судебном заседании встречное исковое заявление с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и ранее данных пояснениях, просил удовлетворить встречные исковые требования. В удовлетворении исковых требований Шамбулиной К.П. просил отказать. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что с предложенными экспертом ФИО5 координатами характерных точек не согласны, поскольку произойдет уменьшение площади земельного участка Николаевой Н.Г. Согласно ранее данным пояснениям в 2015 году границы земельных участков установлены, имеются подписи. Николаева Н.Г. пользуется земельным участком с 1979 года. Границы между участками существуют более 15 лет, имеется природный объект. Смирнова Л.М. передвинула старый забор в сторону участка №, тем самым увеличив площадь участка №. Фотографии, заключение об оценке ущерба, технический отчет, представленные Шамбулиной К.П., являются недопустимыми доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, явку в суд своего представителя не обеспечил, дело просили рассмотреть без их участия, согласно ранее представленным отзывам на исковое заявление, встречное исковое заявление, удовлетворение требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что в настоящее время им и его супругой Николаевой Н.Г. выполнены некоторые требования, между зданиями имеется расстояние, есть проход, стоят старые столбы, навес из трех досок и рубероида, который они сделали, чтобы не попадала влага, убран. Строение, имеющееся на их участке, является нежилым, на кадастровый учет не поставлено. Николаева Н.Г. согласна убрать постройку, поменять забор, но не согласна с компенсацией ущерба, поскольку вины Николаева А.С., Николаевой Н.Г. в разрушении дома Шамбулиной К.П. не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, администрация г.Чебоксары, СНТ «Ивушка», Смирнова Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителей не обеспечили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 16 января 2006 года на основании Оценочной описи земельных участков кадастрового квартала № от 15 декабря 2005 года как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., категорией: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для садоводства. 02 марта 2012 года на основании заявления Смирновой Л.М., копии решения мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 19 мая 2011 года площадь земельного участка изменена на <данные изъяты> кв.м. Сведения о местоположении границ (координаты характерных точек границ) земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, поставленное на государственный кадастровый учет 27 февраля 2013 года как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью <данные изъяты> кв.м, наименованием – дом, назначением – нежилое, этажностью – 2, годом завершения строительства – 2003. 28 августа 2018 года площадь здания изменена на <данные изъяты> кв.м, назначение на жилое, наименование на жилой дом, внесены сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) контура здания на земельном участке.

05 апреля 2017 года между Смирновой Л.М. и Шамбулиной К.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и двухэтажного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на этом участке.

14 апреля 2017 года за Шамбулиной К.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 16 января 2006 года на основании Оценочной описи земельных участков кадастрового квартала № от 15 декабря 2005 года как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., категорией: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для садоводства. 06 марта 2012 года на основании заявления Смирнова Р.В., копии решения мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 19 мая 2011 года площадь земельного участка изменена на <данные изъяты> кв.м. Сведения о местоположении границ (координаты характерных точек границ) земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, поставленное на государственный кадастровый учет 23 октября 2014 года как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью <данные изъяты> кв.м, назначением – жилой дом, этажностью – 2, годом завершения строительства – 1991. 28 августа 2018 года площадь здания изменена на <данные изъяты> кв.м, назначение на нежилое, наименование на садовый дом, внесены сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) контура здания на земельном участке.

05 апреля 2017 года между Смирновой Л.М. и Шамбулиной К.П. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и двухэтажного нежилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на этом участке.

13 апреля 2017 года за Шамбулиной К.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 16 января 2006 года на основании Оценочной описи земельных участков кадастрового квартала № от 15 декабря 2005 года как ранее учтенный объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью <данные изъяты> кв.м., категорией: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для коллективного садоводства. 06 марта 2012 года на основании заявления Николаевой Н.Г., копии решения мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 19 мая 2011 года площадь земельного участка изменена на <данные изъяты> кв.м. Сведения о местоположении границ (координаты характерных точек границ) земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Собственником названного земельного участка с 11 апреля 2012 года является Николаева Н.Г.

Земельные участки с кадастровыми номерами №), №), собственником которых является Шамбулина К.П., и земельный участок с кадастровым номером №), собственником которого является ФИО1, являются смежными.

По сообщению БУ «Чуваштехинвентаризация» Минюста Чувашии от 17 октября 2018 года № копии технических паспортов на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, в архиве Учреждения отсутствуют.

Из письма Управления Росреестра по Чувашской Республике копии землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами № в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствуют и согласно книгам учета землеустроительной документации не поступали.

В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Шамбулина К.П. обратилась в <данные изъяты>

25 апреля 2018 года кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план, в соответствии с которым границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по сложившемуся землепользованию. Согласно списку членов садоводческого товарищества «Ивушка» Чебоксарского завода промтракторов за январь 1982 года за участком № числилась площадь <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, в соответствии со сведениями ЕГРН площадь уточняемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Межевой план включает в себя Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков Шамбулиной К.П., НСТ «Ивушка» в лице председателя Смирновой Л.М., о чем свидетельствуют их подписи в Акте. При этом Николаева Н.Г., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, от согласования границ отказалась, указав, что не согласна с точками границ 48 и 47 (фактически границы между участками № проходит по стене дома, расположенного на участке №); точки границ Н1, Н11, Н10 не соответствуют действительности.

Также 25 апреля 2018 года кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.Из заключения кадастрового инженера усматривается, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по сложившемуся землепользованию. Согласно списку членов садоводческого товарищества «Ивушка» Чебоксарского завода промтракторов за январь 1982 года за участком № числилась площадь <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, в соответствии со сведениями ЕГРН площадь уточняемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков Шамбулиной К.П., ФИО10, НСТ «Ивушка» в лице председателя Смирновой Л.М., о чем свидетельствуют их подписи в Акте согласования. Николаева Н.Г. от согласования границ отказалась по изложенным выше основаниям.

Обращаясь в суд, Шамбулина К.П. просит признать установленной и согласованной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, в том числе на основании чертежа земельных участков и их частей, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО6

ФИО1, заявляя встречные исковые требования, ссылается на межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером ФИО7, в соответствии с заключением которой в результате уточнения границ земельного участка его площадь изменилась в сторону увеличения на 9 кв.м. и стала равной <данные изъяты> кв.м. Приложенный к плану Акт согласования местоположения границы земельного участка подписей смежных землепользователей не содержит.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим именно истец должен доказать, что предлагаемая ими граница земельных участков соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Указанной нормой определены требования к уточняемым границам, которые должны быть установлены исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования содержатся в ч.1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему спору, лица, участвующие в деле, должны доказать нарушения их прав противоположной стороной.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу данных правовых норм обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены только на основании объяснений одной из сторон, и подлежат проверке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, Николаевой Н.Г. суду не представлено.

Не соглашаясь с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, ответчик (истец по встречному иску) не представила суду доказательства в подтверждение расположения смежной границы между спорными земельными участками, проходящей по указанным в просительной части встречного иска координатам характерных точек, отраженных кадастровым инженером ФИО7 При этом вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что границы земельных участков установлены в 2015 году, о чем свидетельствует межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, приложенный к плану Акт согласования местоположения границы земельного участка подписей смежных землепользователей не содержит.

Так, статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Иными словами, согласование местоположения границ земельных участков является обязательным как в случае уточнения местоположения границ непосредственно земельного участка, в отношении которого заключен договор подряда, так и в случае установления границ образуемого земельного участка, если одна или несколько частей его границ являются общими с частями границ другого земельного участка

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

Законодательством установлены различные случаи, в которых границы земельных участков считаются согласованными как при наличии в акте согласования личных подписей заинтересованных лиц (часть 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ и часть 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ), так и при отсутствии таких подписей (часть 3 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

В частности, в случае, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ земельного участка не требуется одновременное внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка, при проведении согласования границ и оформлении акта согласования и межевого плана применяются в том числе положения части 8 статьи 39 и части 3 статьи 40 Закона N 221-ФЗ (в акте согласования могут отсутствовать личные подписи заинтересованных лиц при условии документального подтверждения их надлежащего извещения и отсутствия их письменных возражений относительно местоположения уточняемой границы или части границы).

Согласно ст. 40 вышеназванного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Таким образом, поскольку представленный Николаевой Н.Г. межевой план не соответствует требованиям законодательства об обязательном согласовании местоположения границ, он не принимается судом в качестве допустимого доказательства доводов ответчика (истца по встречному иску), равно как и представленный стороной истца (ответчика по встречному иску) межевой план, изготовленный кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО6, поскольку не содержит подписи смежного землепользователя Николаевой Н.Г., представившей письменные возражения о местоположении границ.

В целях установления соответствия фактических границ и площадей земельных участков границам этих земельных участков, сведения о которых установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе межевыми планами от 13 ноября 2015 года, от 25 апреля 2018 года, определения местоположения ограждения между земельными участками сторон и соответствия имеющихся на земельных участках капитальных объектов специальным правилам градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, нормативов по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения №, подготовленного 22 ноября 2018 года экспертом <данные изъяты> ФИО5, следует, что несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № от границ, установленных в соответствии с правоустанавливающими документами, связана с самовольными перемещениями своих граница собственниками данных земельных участков. Для устранения несоответствий необходимо произвести кадастровые работы по уточнению границ и площадей данных земельных участков. Экспертом разработан вариант установления смежной границы по соответствующим координатам.

Между земельными участками сторон имеется металлический забор из профилированного листа. Определить его фактическое расположение относительно первоначально выделенной смежной границы не представляется возможным, в связи с тем, что первоначально выделенные площади земельных участков значительно отличаются от фактических площадей, используемых сторонами. На основании Выкопировки из плана границ некоммерческого садоводческого товарищества «Ивушка» определить точную конфигурацию земельных участков в связи с отсутствием промеров между поворотными точками данных участков не представляется возможным.

Расположенные на земельных участках сторон объекты капитального строительства не соответствуют специальным правилам градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил, построены относительно общего смежного ограждения без требуемых отступлений от границ в нарушение п.6.7 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением №1 зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 53.13330.2010)». Отсутствуют противопожарные разрывы между строениями на смежной границе между точками с 5 по 11. При возведении строений на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок, забор должен быть сетчатым или решетчатым, высотой 1,5 м.

Из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, оспаривая результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, оформленных межевыми планами от 25 апреля 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, Николаева Н.Г. ссылалась на отсутствие согласования с нею смежной границы указанных земельных участков и земельного участка с кадастровым номером №, а также неправильное определение координат характерных точек, в результате чего произошел захват части принадлежащего ей земельного участка, что нарушает ее права по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком.

Исходя из приведенной нормы процессуального закона обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств, на которые истец по встречному иску ссылалась в обоснование исковых требований, возложена на нее.

Между тем, доказательств, с бесспорностью подтверждающих указанные обстоятельства, Николаевой Н.Г. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сведений о том, что существующая в настоящее время смежная граница спорных земельных участков, существует на местности пятнадцать и более лет, имеется природный объект, материалы дела не содержат.

Кроме того доводы истца Шамбулиной К.П. о необходимости установления границ согласно чертежу земельных участков и их частей, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО6 являются необоснованными, а данный чертеж не может принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правильность прохождения границ земельного участка, поскольку исходя из его содержания невозможно установить, исходя из каких оснований граница участков должна проходить таким образом. В судебном заседании представитель истца указывала на то, что граница определена исходя из результатов строительно-технической экспертизы ФИО15, однако данной экспертизой граница участков не определялась, выводов о допустимом прохождении границы между участками она не содержит. Доказательств, опровергающих ошибочность выводов эксперта ФИО5 в части возможного варианта прохождения смежной границы, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, земельным участком с кадастровым номером № согласованной в точках, определенных заключением эксперта ФИО5 № от 27 февраля 2019 года, удовлетворении в указанной части исковых требований Шамбулиной К.П., требования о возложении на Николаеву Н.Г. обязанности перенести забор по смежной границе, определенной заключением № от 27 февраля 2019 года, и об отказе в удовлетворении по изложенным выше основаниям исковых требований в части признания установленной и согласованной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам характерных точек, в том числе на основании чертежа земельных участков и их частей, изготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО6, и возложении обязанности перенести забор по указанной границе.

Поскольку межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО7 13 ноября 2015 года, на который ссылается Николаева Н.Г. и в соответствии с которым она просит установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, судом в качестве допустимого доказательства не принят, иных доказательств в обоснование заявленных требований ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, суд отказывает в удовлетворении данного требования Николаевой Н.Г., а также требования о возложении обязанности произвести реконструкцию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с возведением ската крыши, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства допущения при возведении здания соответствующих нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушения прав Николаевой Н.Г. как собственника земельного участка.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) Шамбулиной К.П. о возложении на Николаеву Н.Г. обязанности произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя № и части пристроя № между домом на земельном участке № и сараем на земельном участке №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах.

По результатам судебной экспертизы, выразившимся в заключении эксперта ИП ФИО15 от 25 декабря 2019 года №, наличие дефектов в строительных конструкциях двухэтажного садового дома, расположенного на земельном участке №, возникших в результате нахождения поблизости строения, расположенного на земельном участке № не установлено. При этом близость нахождения строений (двухэтажного садового дома и жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №) оказывает влияние одного строения на другое в равной степени по отношению друг к другу, ограничивая возможность обслуживания и поддержания их в процессе эксплуатации. Для устранения ситуации, оказывающей косвенное влияние близстоящих строений друг на друга, связанную с местом их расположения, необходимо демонтировать часть рядом стоящего строения, обозначенное на схеме 2 красным; восстановить отмостку садового дома, организовать сток дождевой и талой воды.

Так, на схеме 2 заключения обозначены: 1 - садовый дом, расположенный на участке с кадастровым номером №, принадлежащий Шамбулиной К.П.; 2 – хозпостройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащая Николаевой Н.Г., состоящая из пристроя с условным обозначением 2 и пристрой с условным обозначением 1, часть которого была объектом исследования. Конструкция пристроя 2 – это рядом стоящее строение с садовым домом. Конструкция пристроев 1 и 2 выполнена с грубейшим нарушением строительных норм и правил, создается опасность для жизни и здоровья граждан, техническое состояние – аварийное, подлежит сносу.

Поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не возникает, в связи с чем исковые требования Шамбулиной К.П. о возложении на Николаеву Н.Г. обязанности произвести демонтаж самовольно возведенного пристроя № и части пристроя № между домом на земельном участке № и сараем на земельном участке №, подлежат удовлетворению.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Шамбулиной К.П. заявлено также требование о взыскании с Николаевой Н.Г. ущерба в размере 304 498 руб., причиненного садовому дому, находящемуся на участке 607.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование своих доводов о причинах возникновения и размере ущерба, причиненного садовому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № истцом (ответчиком по встречному иску) Шамбулиной К.П. представлен отчет <данные изъяты> по техническому обследованию строительных конструкций нежилого двухэтажного садового дома, находящегося на участке №.

Из данного отчета следует, что техническое состояние ленточных бетонных фундаментов, кирпичных стен признано аварийным, техническое состояние стен мансардного этажа из строганных досок, дощатых полов первого и мансардного этажей, деревянных оконных заполнений, входного деревянного дверного заполнения – ограниченно работоспособное, техническое состояние междуэтажного деревянного перекрытия (потолка) и перекрытия мансардного этажа (крыши), погреба из полнотелого красного керамического кирпича – работоспособное. Техническое состояние несущих ответственных конструктивных элементов и в целом нежилого двухэтажного садового дома со сроком эксплуатации 28 лет признано аварийным в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. «Правила обследования и мониторинга технического состояния». К аварийному состоянию привело строительство пристроя к зданию, расположенному на участке № вплотную к нежилому садовому дому. Дальнейшая эксплуатация садового нежилого дома невозможна и представляет непосредственную опасность для жизнедеятельности людей, здание подлежит сносу.

Между тем суд критически относится к выводам, содержащимся в данном отчете, относительно причины возникновения аварийного состояния, поскольку перед экспертом данный вопрос на исследование не ставился, указанный вывод в отчете не обоснован. В нем фактически описывается техническое состояние дома с учетом особенности его постройки и срока эксплуатации.

В то же время суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО15, указывающие на то, что причинами негативного воздействия на строение Шамбулиной К.П. послужили ошибки принятой конструкции садового дома, физический износ элементов строения, а также нарушения водоотвода от основания дома. При этом по результатам взаимодействия предопределяющих условий экспертом установлено, что нахождение поблизости строения на участке № с садовым домом, расположенном на участке № не является причиной возникших негативных последствий (аварийности дома).

Из заключения, составленного 20 июня 2019 года экспертом <данные изъяты> ФИО11, итоговая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба садового дома (без учета износа) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 17 июня 2019 года составляет 304 498 руб.

Разрешая по существу данное требование истца (ответчика по встречному иску) Шамбулиной К.П., суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходит из недоказанности истцом факта негативного воздействия строения ответчика, на строение истца, а также несоразмерности способа защиты нарушенного права, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о возмещении ущерб в размере 304 498 руб.

При этом суд также критически относится к представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты> ФИО11, поскольку расчет рыночной стоимости возмещения ущерба строению произведен не конкретно по обстоятельству, заявленного истцом Шамбулиной К.П., ввиду близкого нахождения строения Николаевой Н.Г., а фактически, исходя из наличия недостатков, возникших за период эксплуатации дома (28 лет), без учета его износа.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о необходимости установить водосток на крыше жилого дома, расположенного на земельном участке №, о необходимости проведения Николаевой Н.Г. земляных работ путем приведения стены жилого дома со стороны участка № в первоначальное положение также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Правовых оснований необходимости возложения на истца обязанности установить водосток истцом не приведено, указание на то, что ранее водосток был уничтожен ответчиком, какими-либо доказательствами не подтверждается и является голословным. При этом истцом также не обосновано, каким образом в указанной части нарушаются его права ответчиком.

В части требований, касающейся необходимости проведений ответчиком земляных работ суд соглашается с возражениями ответчика (истца по встречному иску) о том, что представленные Шамбулиной К.П. фотографии по состоянию на 2014 год не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку документы, подтверждающие нарушение ее прав по состоянию на дату рассмотрения дела, не приложены, что не позволяет сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца (ответчика по встречному иску) со стороны ответчика (истца по встречному иску), что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Доказательств, подтверждающих, что стены дома истца были засыпаны грунтом ответчиком, что в результате указанных действий по вине ответчика истцу причинен какой-либо ущерб, либо иным способом нарушены его права, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Шамбулиной К.П. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями Николаевой Н.Г., в размере 70 000 руб.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

По мнению Шамбулиной К.П. действия Николаевой Н.Г. причиняет ей нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Однако каких-либо доказательств, указывающих на данное обстоятельство, в материалы гражданского дела Шамбулиной К.П. не представлено, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, согласованной в точках, имеющими следующие координаты: <данные изъяты>, определенных заключением эксперта ФИО5 № от 27 февраля 2019 года.

Возложить обязанность на Николаеву Наталью Георгиевну перенести забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № определенной заключением эксперта ФИО5 № от 27 февраля 2019 года.

Возложить обязанность на Николаеву Наталью Георгиевну демонтировать строение, обозначенное в заключении эксперта ИП ФИО15от 25.12.2019 года как «пристрой 2» и часть «пристроя 1», установленное между садовым домом и хозпостройкой, расположенными на земельных участках № и № по адресу <адрес>

В удовлетворении исковых требований Шамбулиной Клавдии Павловны к Николаевой Наталье Георгиевне о признании установленной смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с чертежом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6, возложении обязанности перенести забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с чертежом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6, взыскании ущерба в размере 304 498 руб., возложении обязанности установить водосток на крыше жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес> возложении обязанности произвести земляные работы путем приведения стены жилого дома со стороны участка № в первоначальное положение, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Натальи Георгиевны к Шамбулиной Клавдии Павловны об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7 от 13 ноября 2015 года, возложении обязанности провести реконструкцию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № с возведением ската крыши отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года