Решение по делу № 33-334/2020 от 31.01.2020

1-ая инстанция № 2-368/2019 УИД: 60RS0002-01-2019-000356-92 № 33-334/2020

Судья Граненков Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.

судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.

при секретаре Абрамовой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Алексееву Олегу Леонадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Алексеева О.Л. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 декабря 2019 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Алексееву О.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании 1578264,64 руб. задолженности, обращении взыскания на квартиру (****) дома (****) по улице <данные изъяты> в <данные изъяты> по начальной продажной стоимости в размере 1234400 руб., а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что 13 октября 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и Алексеевым О.Л. заключен договор целевого займа, согласно которому заемщик предоставил Алексееву О.Л. кредит в размере 1409403 руб. на срок по 14 октября 2030 г. под 15,5 % годовых на приобретение комнаты в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <****>, кадастровый номер (****), а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являлась, в том числе ипотека в силу закона.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения, что дало Банку право обратиться в суд с настоящим иском.

Алексеев О.Л. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Банк не отвечал на его обращения о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору и снижению процентной ставки, тем самым злоупотребляя своим правом. В случае удовлетворения иска просил отсрочить реализацию квартиры на один год. Наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 5 декабря 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Алексеев О.Л. просит изменить решение суда, установив дату расторжения договора с 26 апреля 2017 г., уменьшить проценты за период с апреля 2017 г. по ноябрь 2018 г., а также предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

В обоснование указал, что кредитный договор должен быть расторгнут с апреля 2017 г., так как последний платеж им произведен в марте 2017 г. Кроме того, указал, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» полагает решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 13 октября 2015 г. между АО «Россельхозбанк» и Алексеевым О.Л. заключен договор целевого займа, согласно которому заемщик предоставил Алексееву О.Л. кредит в размере 1409403 руб. на срок по 14 октября 2030 г. под 15,5 % годовых на приобретение комнаты в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <****>, кадастровый номер (****), стоимостью 1775399 руб., а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с кредитным договором. По условиям договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являлась, в том числе ипотека в силу закона.

21 октября 2015 г. Управлением Росреестра по Псковской области зарегистрирована ипотека в силу закона, а также право собственности на квартиру Алексеева О.Л.

С апреля 2017 г. Алексеев О.Л. исполнял обязательства ненадлежащим образом, а с марта 2018 г. более чем 3 раза в течение 12 месяцев нарушил

срок внесения платежей.

25 октября 2018 г. Банк направил Алексееву О.Л. требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Задолженность Алексеева О.Л. по состоянию на 25 ноября 2018 г. составляет 1578264,66 руб., из которых: 1318322,73 руб. – ссудная задолженность; 24815,89 руб. – просроченные заемные средства; 215986,61 руб. – просроченные проценты; 2028,21 руб. – проценты за просроченные заемные средства; 17111,22 руб. – срочные проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 349, 450, 452, 811, 819 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что Алексеев О.Л. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и существенно нарушил условия кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что договор подлежит расторжению с апреля 2017 г., подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктм 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку договор расторгается в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора с момента вступления в законную силу решения суда.

Вопреки доводам жалобы Алексеева О.Л. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой отсрочки реализации заложенного имущества (ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 350 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что у него в собственности имеется только спорное жилье, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия полагает возможным ограничиться пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которые определены в статье 327.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда

первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Панов

Судьи: М.М. Анашкина

И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев