Решение по делу № 33-7386/2020 от 23.06.2020

Судья Щедрина Н.Д.                         №33-7386/2020

                                         №2-193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Абраменко Татьяны Владимировны к Аксененко Игорю Денисовичу, 3-е лицо Управление Росреестра по Ростовской области о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком по апелляционным жалобам Абраменко Т.В., Аксененко И.Д. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Абраменко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Аксененко И.Д., ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доле каждый. Вступившим с законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.05.2018 на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, и передать ей комплект ключей. Однако указанное решение суда ответчиком не исполнено. Поскольку во внесудебном порядке соглашение о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто, жилой дом имеет обособленные выходы, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд произвести выдел доли в натуре, выделить ей, как инвалиду 2 группы, комнаты №4,5,6,7,8 на первом этаже жилого строения Лит. «В,В1,в,в1,п/В,п/В1», площадью 63,2 кв.м (что является меньше идеальной доли на 3.9 кв.м). Вспомогательные строения и сооружения, а именно погреб лит.В, площадью 18,1 кв.м, (по данным МУПТИ и ОН составляет 17,6 кв.м), навес Лит. п/В1, площадью 19,8 кв.м, (а по данным МУПТИ и ОН составляет 20,1 кв.м), баня Лит. Г, площадью 15 кв.м, (а по данным МУПТИ и ОН 15,5 кв.м) туалет кирпичный дворовой, душ, сливная яма, навес, чердак, площадью 27,1 кв.м. Аксененко И.Д. выделить часть комнаты № 2 площадью 3.9 кв.м, комнаты № 1,3 и часть комнаты № 2, площадью 1,3 кв.м, на первом этаже и комнату № 1 на мансардном этаже жилого строения Лит. «В,В1,в,в1,п/В,п/В1» площадью 71 кв.м, что превышает площадь, приходящуюся на его идеальную долю. Кроме этого, выделить ему вспомогательные строения и сооружения: погреб Лит.«п/В», ступени Лит.«в1», сливная яма Лит.«№6», колонка водопроводная Лит. «№11». Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Абраменко Т.В. предоставить в пользование участок №2 площадью 269 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, а Аксененко И.Д. предоставить в пользование участок №3 площадью 269 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. В общее пользование Аксененко И.Д. и Абраменко Т.В. предоставить участок № 1, площадью 83 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности строений и сооружений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с Аксененко И.Д. в пользу Абраменко Т.В. судебные расходы по делу: 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 18 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг ООО «Центр Межевания». Взыскать с Аксененко И.Д. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» 16 000 рублей - доплату за выполненную экспертизу.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года удовлетворены требования Абраменко Т.В., произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 20.01.2020г. № 21-С.

В собственность Абраменко Т.В. (собственник №2 по экспертизе) суд выделил жилое помещение, состоящее из комнат №7,8 и часть комнаты №6 площадью 13,4 кв.м на первом этаже и часть комнаты №1 площадью 26,6 кв.м на мансардном этаже жилого строения Лит. «В,В1,в,в1,п/В,п/В1» общей площадью 67,1 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также вспомогательные строения и сооружения: погреб Лит. «п/В1», навес Лит. «в», баня Лит. «Г».

В собственность Аксененко И.Д. (собственник №1 по экспертизе) суд выделил жилое помещение, состоящее из комнат №1,2,3,4,5 и часть комнаты №6 площадью 8,1 кв.м на первом этаже и часть комнаты №1 площадью 28,4 кв.м на мансардном этаже жилого строения Лит. «В,В1,в,в1,п/В,п/В1» общей площадью 67,1 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, а также вспомогательные строения и сооружения: погреб Лит. «п/В», ступени Лит. «в1», сливная яма Лит. «№6», колонка водопроводная Лит. «№11».

Суд взыскал с Аксененко И.Д. в пользу Абраменко Т.В. в счет компенсации за отклонения стоимости строений и сооружений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений, соответствующих их идеальным долям 132949 руб.

Прекратил право общей долевой собственности Абраменко Т.В. и Аксененко И.Д. на жилой дом Лит. «В,В1,в,в1,п/В,п/В1» общей площадью 134,2 кв.м, КН 61:44:0020501:6072, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После выдела в натуре долей собственников в строениях и сооружениях, суд счел доли сторон: Абраменко Т.В. – 1 (целое), Аксененко И.Д. – 1 (целое).

Возложил на Абраменко Т.В. и Аксененко И.Д. общие работы по изоляции помещений в равных долях: заделать дверной проем в стене между комнатой №7 и комнатой №4 на первом этаже; заделать дверной проем в перегородке между комнатой №6 и комнатой №4 на первом этаже; возвести перегородку в комнате №6 на первом этаже на расстоянии 2,20 м от западной стены жилого строения Лит. «В», разделив комнату №6 на комнату площадью 8,1 кв.м и комнату площадью 13,4 кв.м; возвести криволинейную перегородку в комнате №1 на мансардном этаже на расстоянии 5,00 м от южной стены в восточной части и на расстоянии 4,07 м от западной стены в восточной части, разделив комнату №1 на комнату площадью 26,6 кв.м и комнату 28,4 кв.м.

Суд возложил на Аксененко И.Д. работы по выделенным ему помещениям: устроить дверной проем в перегородке между комнатой №5 и частью комнаты №6 площадью 8,1 кв.м на первом этаже; оборудовать кухню в части комнаты №6 площадью 8,1 кв.м на первом этаже, установив газовую печь; устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделенных помещений.

Суд возложил на Абраменко Т.В. работы по выделенным ей помещениям: устроить дверной проем в стене между комнатой №8 и часть комнаты №6 площадью 13,4 кв.м с усиление проема; демонтировать части бетонного перекрытия и устройства внутренней междуэтажной лестницы в части комнаты №6 площадью 13,4 кв.м, устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделенных помещений.

Также суд определил порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В общее пользование Аксененко И.Д. и Абраменко Т.В. суд выделил земельный участок №1 площадью 71 кв.м, в границах: от правого тыльного угла жилого дома Лит «В» по наружным граням стен Лит. «В» - 9,14 м, 1,85 м, 3,87 м, 2,74 м, 9,19м, 2,11 м, 5,37 м.

В пользование Аксененко И.Д. суд выделил земельный участок №2 площадью 275 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: от фасадной границы по левой границе – 23.02 м, по прямой в сторону правой границы – 13,71 м, по прямой до левого тыльного угла навеса Лит. «в» - 7,98 м, по левой стороне навеса Лит. «в» - 2,80 м, по границе с участком №1 – 5,37 м, 2,11 м, 9,19 м, 2,74 м, по прямой до фасадной границы – 3,24 м, по фасадной границе – 7,61 м, 3,28 м.

В пользование Абраменко Т.В. суд выделил земельный участок №3 площадью 275 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от правой границы по фасадной границе – 9,50 м, по границе с участком №2 – 3,24 м, по границе с участком №1 – 3,87 м, 1,85 м, 9,14 м, по границе с участком №2 – 2,80 м, 7,98 м, 13.71 м, по левой границе – 6,36 м, по тыльной границе – 20,32 м, по правой границе – 31,08 м.

Взыскал с Аксененко И.Д. в пользу Абраменко Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1000 руб.

Взыскал в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы с Абраменко Т.В. в размере 10000 руб., с Аксененко И.Д. в размере 29000 руб.

В апелляционной жалобе Аксененко И.Д. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Абраменко Т.В. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о несогласии с положенными в основу решения суда заключениями эксперта №377-С от 16.08.2019, №21-С от 20.01.2020, считая их недопустимыми доказательствами по делу, указывает на нарушения порядка их оформления в виде неверного указания наименования экспертизы, неполноту проведенного исследования, отсутствие обоснования примененных методик, в том числе геодезической основы заключения, ставит под сомнение квалификацию экспертов.

Выражает несогласие с выводами эксперта в части объема возможных работ, указывая, что они фактически повлекут обрушение стены и бетонного перекрытия (потолка, мансарды), при демонтаже части бетонного перекрытия и устройства внутренней междуэтажной лестницы, при этом в части комнаты №6 эксперт не учитывает невозможность использования жилой комнаты при наличии лестницы, также, что возведение дополнительной стены в комнате №6 приведет к обрушению бетонного перекрытия мансардного этажа.

Апеллянт не согласен с определением порядка пользования земельным участком, поскольку в ходе повторной подготовки и доработки межевого плана границы земельного участка будут изменяться. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие геодезической съемки при производстве экспертизы, проверки предоставленного межевого плана, программного обеспечения, которое использовалось при построении границ земельных участков и определения их площади, поверочного свидетельства при применении измерительного метода с помощью поверенного лазерного дальномера.

Обращает внимание, что в заключении от 20.01.2020 эксперт не учел отсутствие технической возможности для проведения коммуникаций в выделяемые части жилого дома, не рассмотрел возможность или невозможность водоснабжения и водоотведения для второго собственника Абраменко Т.В., не разрешил вопросы проведения сетей электроснабжения, устройства вентиляции в выделяемых помещениях, не провел расчеты по оборудованию и проектированию автономного отопления, не рассмотрел необходимость устройства вытяжки на первом этаже жилого дома в части комнаты №6.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие материальной возможности для раздела домовладения и возмещения судебных расходов.

Абраменко Т.В. также не согласилась с решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое об удовлетворении ее исковых требований. Апеллянт указывает на предпринятые меры по урегулированию спора в досудебном порядке, считая, что проживать с ответчиком в одном доме невозможно из-за личных неприязненных отношений.

По мнению заявителя, суд не дал оценки решению суда от 10 мая 2018г., которым на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий Абраменко Т.В. в пользовании спорным домовладением и возложил на нее провести общие работы по изоляции помещений в равных долях, поскольку при наличии конфликтных отношений истец не имеет доступа к спорному имуществу.

Апеллянт не согласна с выводами суда о возможности выделения ответчику жилой комнаты большего размера в связи с проживанием ответчика, поскольку согласно представленной истцом справке СНТ «Садовод» в спорном доме никто не проживает, ответчик пользуется домом как садовым, также полноценно проживать в указанном доме нет возможности из-за отсутствия радиатора отопления, демонтажа ответчиком унитаза, раковины.

Кроме того, апеллянт указывает на несогласие с выводами положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы, поскольку в заключении отсутствуют сведения о геодезической основе произведенных измерений, представленные в заключении координаты не подтверждаются проведенными измерениями, экспертами не произведен расчет стоимости работ по переоборудованию, обустройству коммуникаций в выделяемых частях жилого, не разрешены вопросы по водоснабжению и водоотведению для второго собственника, не рассмотрена возможность/невозможность размещения сливной ямы на участке, не разрешены вопросы проведения сетей электроснабжения, устройства вентиляции в выделяемых помещениях, не проведены расчеты по оборудованию и проектированию автономного отопления, не рассмотрена необходимость устройства вытяжки на втором этаже жилого дома в выделяемых помещениях с обустройством газовой плиты, рассчитанная экспертами стоимость одного кв.м домовладения в размере 487 руб. не соответствует ни кадастровой стоимости, ни рыночной стоимости, экспертами не рассмотрена необходимость обустройства ворот и входной калитки и стоимость проведения этих работ.

Апеллянт также не согласна с размером денежной компенсации за отклонение от стоимости строений и сооружений, с конфигурацией выделенного ей земельного участка, с выплатой судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Абраменко Т.В. - Арсенову Е.В., представителя Аксененко И.Д. – Григорьеву А.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252-254 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, произвел раздел недвижимого имущества по варианту, разработанному экспертами с учетом идеальных долей собственников, приняв во внимание, что он является единственно возможным и требует производства работ по перепланировке жилого дома.

Данные выводы соответствуют материалам дела и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно положениям п. п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Абраменко Т.В. и Аксененко И.Д. являются собственниками жилого дома площадью 134,2 кв.м, и земельного участка площадью 644 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доле каждый.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2019г. между сторонами определен порядок пользования домом. В пользование Аксененко И.Д. определена жилая комната №6, площадью 21,5 кв.м, на первом этаже дома. В пользование Абраменко Т.В. определена жилая комната №5, площадью 9,5 кв.м, на первом этаже дома. В общее пользование Аксененко И.Д. и Абраменко Т.В. на 1 этаже дома, определен №1 - коридор, площадью 2,3 кв.м, №2 -совмещенный санузел, площадью 5,2 кв.м, №3 - коридор, площадью 8,5 кв.м, №4 - коридор площадью 5,1 кв.м, №7 - кухню, площадью 18,1 кв.м, №8 – подсобная, площадью 9,0 кв.м, на 2 этаже дома – мансарду (подсобное помещение), площадью 55,0 кв.м.

Для определения технической возможности раздела спорного недвижимого имущества судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №21-С от 20.01.2020г. разработать вариант раздела жилого дома между собственниками применительно к порядку пользования жилыми комнатами, определенному решением суда от 23.10.2019 года, технически невозможно, разработан вариант раздела строений и сооружений и порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников.

Разработанный вариант раздела жилого строения Лит. «В,В1,в,в1,п/В,п/В1» предполагает проведение работ по перепланировке и переустройству жилого строения, которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристики надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего жилого строения, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Стоимость работ по перепланировке и переустройству составляет 239678 руб., в том числе: работы по изоляции – 53094 руб., работы по помещению собственника 1 – 99438 руб., работы по помещению собственника 2 – 87146 руб.

Также экспертами разработан вариант порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание, что помещение мансарды в жилом доме является подсобным, при том, что в жилом доме имеются две жилые комнаты, которые могут быть определены в собственность каждой из сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о выдели в натуре ее доли из общего имущества по единственно возможному варианту, указанному в экспертном заключении, прекращении права общей долевой собственности, со взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 132949 руб.

При этом определяя в собственность ответчика комнату большей площади, суд исходил из доказанности факта его проживания в данном жилом доме.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, отсутствия возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчика, пришел к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.

Поскольку в рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, стоимость которых согласно представленным документам составила 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, а так же в судебное заседание для допроса приглашался эксперт, стоимость выхода которого составляет 3000 рублей, учитывая, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы и вызову эксперта до настоящего времени не произведены, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов в пользу экспертного учреждения со сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд отказал Абраменко Т.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, на оплату работ по межеванию земельного участка в размере 4000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения данных работ в рамках рассмотрения настоящего спора.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции вариантом раздела спорного жилого дома, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.252 ГК РФ критерием справедливости раздела общего имущества выступает не только равенство выделяемого в натуре имущества каждому из собственников и его тождество принадлежащей собственнику доли в праве, а также возможность дальнейшего использования имущества без ущерба функциональному назначению такого имущества в результате раздела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума N 4).

Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам ст. ст. 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 ГПК РФ.

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома и порядке пользования земельным участком. Принудительный раздел предполагает раздел вопреки воле одного из сособственников с прекращением права общей собственности на объект жилищных права.

Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, стоимость переоборудования при реальном разделе правового значения не имеет. Причем степень обустройства жилого дома инженерно-техническим (сантехническим) оборудованием, планировка и назначение комнат определяются собственником по собственному усмотрению (ст. ст. 209, 210, 213, 218, 246, 247, 252 - 254 ГК РФ).

По настоящему делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту с предоставлением каждой из сторон изолированной части жилого дома не установлена. Несогласие сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможность принятия судом такого варианта.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, апеллянтами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и суда о возможности выдела доли истца в натуре, либо наличия иного варианта раздела общего имущества, отвечающего интересам сторон, а также доказательств того, что выдел истцу его доли повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Доводы апеллянтов о недопустимости заключения строительно-технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, экспертиза проведена с осмотром спорного нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом и ответчиком в апелляционных жалобах не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч.2 ст 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторонами по делу не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраменко Т.В., Аксененко И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2020г.