Решение по делу № 2-744/2022 (2-6931/2021;) от 15.11.2021

№ 2-744/2022

УИД 41RS0001-01-2021-012144-14                            Копия

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                      город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Токаревой М.И.,

при секретаре                                    Павалаки А.И.,

с участием истца и его представителя Криворот В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турубарова Виктора Васильевича к ООО «Востокавтоплюс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Востокавтоплюс», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, о расторжении договора купли и поставки ТС № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие существенного нарушения условий, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 220 000 рублей, неустойки в размере 3 503,50 рублей, убытков в размере 56 156,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 418,13 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 389,82 рублей.

В обоснование указал, что заключил с ответчиком договор купли и поставки ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по поиску и покупке транспортного средства Nissan AD, а также по его дальнейшей доставке до города Владивосток, а затем в порт Петропавловск-Камчатский с последующей перестановкой агрегатов на кузов ТС истца. Стоимость договора составила 245 000 рублей, включая доставку в Петропавловск-Камчатский в течение трех месяцев. Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей. Вместе с тем, условия договора ответчиком не исполнены, направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения. Поскольку ответчик уклонился от исполнения договора, истец был вынужден осуществить поиск необходимых агрегатов самостоятельно, что расценивается истцом как убытки.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не явился. Извещен.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен по адресу регистрации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Помимо изложенного информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор купли и поставки ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по поиску и покупке транспортного средства Nissan AD, а также по его дальнейшей доставке до города Владивосток, а затем в порт Петропавловск-Камчатский с последующей перестановкой агрегатов на кузов ТС истца.

Как следует из условий договора, максимальный срок исполнения составляет 150 суток (пункт 4.1).

Стоимость договора составила 245 000 рублей, включая доставку в Петропавловск-Камчатский в течение трех месяцев.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей (150 000 рублей при подписании договора и 70 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, условия договора ответчиком не исполнены, срок исполнения истекший ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен, а направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая положения статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора ввиду существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, со взысканием суммы, уплаченной по договору в размере 220 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку предусмотренный договором размер неустойки (пункт 6.3) в части ее размера (0,01 %) и ограничения по взысканию (5 %) не соответствуют требованиям, установленным положениям законодательства о защите прав потребителей, указанный размер суд не принимает.

Также суд не соглашается и с рассчитанным стороной истца периодом (с 28 августа 2021 года по 18 января 2022 года), а также исчисленной суммой неустойки.

Так, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истцом оплачены денежные средства в размере 220 000 рублей, то соответственно за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению неустойка в пределах обозначенного стороной истца периода с 25 сентября 2021 года по 18 января 2022 года (115 дней), размер которой составит 759 000 рублей (220 000*3 % * 115).

Учитывая приведенные положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость услуги (220 000 рублей), а потому подлежит снижению до указанной суммы.

Вместе с тем, поскольку стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3503,50 рублей, а суд не может произвольно выйти за рамки этого размера, то размер неустойки за период с 25 сентября 2021 года по 18 января 2022 года, подлежащий взысканию с ответчика, составит заявленный истцом размер - 3 503,50 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд с указанными требованиями не соглашается, поскольку из условий заключенного договора не следует, какие именно агрегаты должны были быть приобретены, их техническое состояние и стоимость, а, следовательно, представленные документы в подтверждение приобретения запасных частей в силу требований статьи 393.1 ГК РФ не могут рассматриваться как замещающие сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111 751,75 рубль.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, уплаченных с помощью мобильного приложения Сбербанк Онлайн в размере 5 418,13 рублей подлежат возврату истцу со взысканием с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходов по госпошлине в размере 5735 рублей.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11988 рублей и 822,31 рублей соответственно.

При этом требования о взыскании почтовых расходов истца, связанных с направлением претензии, судом откланяются ввиду отсутствия по данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

исковые требования Турубарова Виктора Васильевича к ООО «Востокавтоплюс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли и поставки ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турубаровым Виктором Васильевичем и ООО «Востокавтоплюс».

Взыскать с ООО «Востокавтоплюс» в пользу Турубарова Виктора Васильевича денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 3 503,50 рублей, расходы на представителя – 11988 рублей, почтовые расходы – 822,31 рублей, штраф в размере 111 751,75 рублей.

Исковые требования Турубарова Виктора Васильевича к ООО «Востокавтоплюс» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Возвратить Турубарову Виктору Васильевичу расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, уплаченных с помощью мобильного приложения Сбербанк Онлайн в размере 5 418,13 рублей.

Взыскать с ООО «Востокавтоплюс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по госпошлине в размере 5735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      подпись                             М.И. Токарева

Копия верна, судья                                  М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №