Решение по делу № 33-2644/2015 от 01.04.2015

судья Рафикова О.В. дело № 33-2644/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Устьянцевой С.А., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Переплетчикова В.В. – Слободскова П.Н. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года по делу по иску Переплетчикова В.В. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя Переплетчикова В.В. – Слободскова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ответчику указав, что (дата) по (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный номер №. Автомобиль застрахован по полису КАСКО в ОАО «ГСК «Югория» по договору №. Истец указал, что он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истец самостоятельно провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету без учета износа составила *** С учетом уточнений просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, *** – компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере *** (*** + *** – *** франшиза).

Представитель третьего лица ООО ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года исковые требования Переплетчикова В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Переплетчикова В.В. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы за составление акта осмотра в размере ***, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ***, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***, а всего *** В удовлетворении остальной части исковых требований Переплетчикову В.В. отказано. Взыскано с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства государственная пошлина в размере ***

В апелляционной жалобе представитель Переплетчикова В.В. – Слободсков П.Н. просит решение суда изменить, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства Переплетчиков В.В. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер №

Из страхового полиса от (дата) следует,, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, сроком действия с (дата) по (дата) гола, согласно которому страховая сумма составила ***, страховая премия ***, франшиза ***. Выгодоприобретателем указан ООО ФИО9

Судом также установлено, что в период действия указанного договора (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, выплата произведена не была.

Из отчета №, составленного ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ***

Согласно заключению судебной экспертизы № от (дата), назначенной судом по ходатайству представителя ответчика и проведенной экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила ***

Из платежного поручения № от (дата) следует, что ОАО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере ***, согласно платежного поручения № от (дата) - ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, а именно в размере *** (*** + *** – *** франшиза).

В данной части судебное решение не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, поскольку страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение.

В указанной части решение также не обжаловано.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 28 июля 2012) «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Переплетчикова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение вреда.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканного судом штрафа - ***

Судебная коллегия полагает, что поскольку сумму страхового возмещения в размере *** ответчик перечислил на счет истца только в процессе судебного разбирательства: *** - (дата) и *** - (дата), что не свидетельствует о добровольности исполнения обязательств перед страхователем, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, что составляет 50% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения *** и размера взысканной суммы компенсации морального вреда ***), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с увеличением размера штрафа до ***

Судебные расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в сумме ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы за составление акта осмотра в размере ***, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ***, расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** взысканы в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на услуги представителя в размере *** взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход государства в сумме *** в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой части решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части не полного взыскания штрафа судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года изменить в части взыскания штрафа, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Переплетчикова В.В. компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на услуги представителя в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы за составление акта осмотра в размере ***, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ***., расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***, а всего ***.».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Переплетчикова В.В. – Слободскова П.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: