Решение по делу № 2-4631/2016 от 16.03.2016

             Дело № 2-4631/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                            29 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Кузьменко ФИО представителя ответчика – Алексенко ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «УК <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> копеек, об обязании выполнить необходимый текущий ремонт кровли над квартирой.

Иск мотивирован тем, что она, её супруг Кузьменко ФИО и их несовершеннолетняя дочь Кузьменко ФИО являются собственниками квартиры № по <адрес> согласно зарегистрированному договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о государственной регистрации права № и № соответственно). Производят оплату за коммунальные услуги, используют свое жилое помещение в соответствии с его назначением, бережно относятся к квартире и её санитарно-техническому оборудованию, то есть обязанности, возложенные на собственников жилых помещений в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ перед ООО «УК <данные изъяты> выполняют полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате таяния наледи и снега с кровли дома, квартира была затоплена талыми водами с кровли.

В этот же день она обратилась к ответчику с заявлением о необходимости проведения осмотра квартиры и фиксации повреждений, полученных в результате затопления.

Факт затопления подтверждается актом обследования квартиры, дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гостиной комнате квартиры видны следы протекания на стенах, намокание обоев и их отслоение, на потолке видны следы намокания, вздутие штукатурки. В соответствии с актом протекание произошло с кровли из-за некачественно выполненного примыкания к карнизным свесам, брандмауэра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении осмотра квартиры для подсчета ущерба, причиненного заливом талых вод с кровли. Кроме этого, ответчику было предложено провести дополнительную экспертизу повреждений квартиры с предоставлением доступа в неё в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения уведомления, во избежание затягивания процесса урегулирования вопроса о возмещении убытка, причиненного в результате залива квартиры талыми водами с кровли. В установленный срок ответчик предоставленной возможностью так и не воспользовался, никаким образом её не уведомил о принятии либо об отказе от предложенного ему доступа в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дня состоялся осмотр квартиры, который осуществлял представитель ООО <данные изъяты> При осмотре присутствовали один из собственников квартиры, представители ООО <данные изъяты> отсутствовали, хотя и были уведомлены о нем заблаговременно.

Поскольку на уведомление об осуществлении осмотра для проведения независимой оценки ответчик никак не отреагировал, она полагает, можно считать, что приглашенная ею оценочная компания в лице её специалиста ответчика устроила.

ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ООО <данные изъяты> Поповым ФИО был подготовлен отчёт №. Стоимость работы и материалов (восстановительные расходы) с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании ситуации, сложившейся вследствие протечки кровли. В претензии были изложены факты, описанные выше, приложена копия отчета независимого эксперта, а так же ответчику было предложено добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании ситуации, сложившейся вследствие протечки кровли. В претензии были изложены факты, описанные выше, приложена копия отчета независимого эксперта, а также ответчику было предложено добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и стоимость оценки его повреждений.

Ни устной, ни письменной реакции от ответчика не последовало.

При передаче дома застройщиком (ООО <данные изъяты> ОГРН №, ИНН №) ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, факт некачественного монтажа кровельных конструкций (кои входят в состав общего имущества дома) был ответчику известен. Возникает закономерный вопрос, почему ответчик принял в управление дефектное общее имущество дома, а не потребовал устранения недостатков монтажных работ? Зная о строительных дефектах кровли дома, ответчик не предпринял каких-либо действий для устранения этих недостатков, в том числе предъявления претензий застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик был ликвидирован в добровольном порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за номером № (источник: сайт в Интернет Федеральной налоговой службы <данные изъяты>). Причем ликвидацию застройщик начал еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ответчика было достаточно времени для удовлетворения требований по устранению дефектов кровли. Но, так и не воспользовавшись данной возможностью - застройщик ликвидировался, а ответчик так и не стал от него добиваться устранения допущенных при монтаже кровли дефектов. А теперь же всю ответственность за это пытается переложить на плечи собственников квартир дома, в том числе и её, предлагая провести капитальный ремонт кровли за общий счет собственников дома.

Они свою квартиру приобрели в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли -продажи. На тот момент управление общим имуществом дома было поручено ответчику, и именно он должен был обратиться к застройщику с претензиями об устранении недостатков монтажа кровли. Чего он, в свою очередь, не сделал.

В соответствии с п№ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обнаруженные во время осмотров дефекты, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены в суточный срок. Кроме того, согласно п. № ПиН - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и т.п..

Все вопросы, касающиеся содержания общего имущества в их доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, возложены на ответчика. Таким образом, ответчик обязан был оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе крыши, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора.

Пункт № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) гласит: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Её прямыми убытками, причиненными затоплением квартиры по вине ответчика, явились и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Кузьменко ФИО и Кузьменко ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законных представителей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец иск поддержала только в части возмещения материального ущерба по тем же мотивам, которые изложены в иске, с судебной экспертизой не согласилась, пояснила, что в предыдущем затоплении был поврежден ламинат, который частично менялся. Просит учесть акт обследования квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Кузьменко ФИО иск поддержал по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск, с судебной экспертизой согласилась.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст.55 ГПК РФ судом установлено, что истец, Кузьменко ФИО и Кузьменко ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками по <данные изъяты> доли в <адрес> что подтверждается соответственно свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании заявления, вх. № составлен акт обследования квартиры истца и третьих лиц, в результате осмотра было выявлено, что в комнате – на потолке видны следы намокания, вздутие, отслоение штукатурного слоя (водоэмульсионная окраска). <данные изъяты> кв.м., на стенах намокание обоев и отслоение (обои улучшенные) <данные изъяты> кв.м. На оконном откосе, желтые разводы <данные изъяты> кв.м.. Затопление произошло с кровли из-за некачественного выполненного примыкания к карнизным свесам, брандмауэрам.

Решение комиссии: в связи с тем, что устройство кровли выполнено со строительными недостатками, застройщик гарантийные обязательства выполнить не может (обанкротился), то собственнику жилого помещения предлагают инициировать общее собрание собственников по решению вопроса о проведении ремонтных работ по реконструкции кровли за счет собственников. ООО «УК <данные изъяты> выполняет работы в рамках договора управления. Договором управления не предусмотрены работы по капитальному ремонту или реконструкции кровли собственники расход на данные услуги не несут.

Истец обратилась к оценщику ООО <данные изъяты> Согласно отчёту об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена величина рыночной стоимости объекта оценки без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб..

Из судебного заключения эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Вагановой ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксперт пришла к следующим выводам. В период от затопления в ДД.ММ.ГГГГ до затопления ДД.ММ.ГГГГ в кухне-гостиной <адрес> ремонтные работы проводились: категорично установлено, что были заменены откосы оконного проема и установлены декоративные пластиковые уголки, выполнен ремонт подоконника, на стену справа от входа в помещение были наклеены фотообои; в вероятной форме дается вывод о том, что обои в помещении кухни-гостиной не заменялись на новые, за исключением наклейки фотообоев на стену, не поврежденную заливом ДД.ММ.ГГГГ г.; не представляется возможным установить, выполнялись ли работы по замене покрытия пола из ламинированного покрытия и работы по ремонту потолка.

Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> после залива талыми водами с кровли, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, имеющимся на момент экспертного осмотра квартиры, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля), в том числе сметная стоимость: ремонта потолка и сопутствующих электромонтажных работ - <данные изъяты> рублей, ремонта стен - <данные изъяты> рублей, ремонта откосов оконного проема - <данные изъяты> рублей.

Суд в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ принимает во внимание судебное заключение эксперта, поскольку оно не противоречит материалам дела, объяснениями истца, третьего лица, что ремонт после предыдущего затопления производился частично, объяснениям представителя ответчика о том, что истцу по предыдущему затоплению было ими выплачено <данные изъяты> рубль, а ремонт истцом не производился, если сравнить отчеты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что их вины не имеется, суд принять во внимание не может, поскольку согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

То обстоятельство, что ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а истец и третьи лица являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры № в этом доме, не оспаривается.

Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что ущерб от предыдущего затопления по причине недостатков кровли дома в размере <данные изъяты> руб., причиненный истцу был возмещен ответчиком.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (в редакции от 09.07.2016), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, управляющей компанией осуществляется деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества, включаются крыши.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> копеек, в остальной части иска следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию от взысканной суммы <данные изъяты> копеек в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы за составление отчёта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, оплаченные данным истцом, которые подтверждаются квитанцией № Серия АО от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально удовлетворенной части иска (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> %), в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени по ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы <данные изъяты> копеек в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 30, 31, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 4, 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, ст.ст. 10, 12, 15, 209, 244, 247, 288, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 43, 53, 55, 56, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 98, 103, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК <данные изъяты> в пользу Кузьменко ФИО в возмещение материального ущерба от затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска и судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК <данные изъяты> в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02 сентября 2016 года.

Председательствующий (подпись).