Решение по делу № 2а-1571/2020 от 27.03.2020

Дело № 2а-1571/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Ефимову А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

     Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ефимову А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций, в обоснование требований указывая на то, что административным ответчиком обязанность по уплате земельного налога в установленный законом срок не исполнена в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате недоимки по земельному налогу и пени. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным иском. Приводя данные обстоятельства, административный истец просит суд о взыскании с Ефимова А.В. земельного налога в размере 3322 руб., пени в размере 640,87 руб.

Административный ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В адрес ответчика направлялись судебные извещения, конверты возвращены с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись известному суду адресу. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ЗК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения, в силу части 1 статьи 389 НК РФ, признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (часть 1 статьи 391 НК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец, обращаясь в суд, просит взыскать с административного ответчика земельный налог в размере 3322 руб. и пени размере 640,87 руб., прикладывая к исковому заявлению налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что расчёт земельного налога в испрашиваемом размере установлен за 2017 год (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, Ефимов А.В. является плательщиком земельного налога. В адрес Ефимова А.В. налоговым органом были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные сроки налог оплачен не был, административным истцом Ефимову А.В. были направлены соответствующие требования, в том числе и требование за номером 4368 об уплате земельного налога в размере 1661 руб. и пени в размере 23,42 руб. в срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Ефимовым А.В. вышеуказанное требование исполнено не было, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефимова А.В. имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ выдан судебный приказ о взыскании с Ефимова А.В. в пользу Межрайонная ИФНС России № по РБ недоимки по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Ефимова А.В. возражений, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке административного искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования № об уплате задолженности по налогу Ефимову А.В. установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из системного толкования положений ст. 6.1 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган имел право обратится в суд с требованием о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ по истечению установленного срока со дня исполнения требования об уплате налога, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007г. №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока, не прервало течение срока обращения в суд с требованием о взыскании с Ефимова А.В. задолженности по налогам, установленного названной правовой нормой.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. О наличии у ответчика задолженности по налогам налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, налоговым органом своевременных мер по взысканию задолженности не проводилось. У налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки. Доказательств иного, суду истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Суд также отмечает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату обращения к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с Ефимова А.В. в пользу Межрайонная ИФНС России № по РБ задолженности по земельному налогу, в связи с пропуском установленного законом срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Ефимову А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

    Судья                              О.В. Сыртланова