Решение по делу № 22-2321/2019 от 27.11.2019

Судья Чистякова Е.Л. № 22-2321/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Соловьева С.В., Шевцова Ю.С.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

защитника обвиняемого Жирохова С.Н. - адвоката Галванса Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жирохова С.Н. и в его защиту адвоката Галванса Р.Э. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года, которым

ЖИРОХОВ С. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах сроком на 3 года;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в период с 20 ноября 2018 года по 28 июня 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

За Департаментом лесного комплекса ... признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения возмещения вреда, причиненного Департаменту лесного комплекса ..., до рассмотрения гражданского иска, но не более чем до 1 апреля 2020 года, сохранен арест на денежные средства Жирохова С.Н. в размере ... рублей, находящиеся на счете №... в ОСБ №... ПАО «...»; ... рублей, находящиеся на счете №... в ОСБ №... ПАО «...»; ... рублей, находящиеся на счете №... в ... региональном филиале АО «...».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности на апелляционный период оставлены без изменения.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступление адвоката Галванса Р.Э. в защиту осужденного Жирохова С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Питениной Н.В., судебная коллегия

                 установила:

приговором Жирохов С.Н. признан виновным в том, что, являясь главой сельского поселения ..., используя свое служебное положение, совершил незаконную рубку лесных насаждений, с причинением лесному фонду Российской Федерации материального ущерба в размере 10 701 398 рублей в особо крупном размере в период с 20 октября 2016 года по 9 августа 2017 года в квартале №... выдела №... ФГОУ «...» ... участкового лесничества ....

Вину в совершении преступления Жирохов С.Н. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жирохов С.Н. просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а приговор является несправедливым. В обоснование указывает, что о судебном решении в отношении квартала №... он узнал только 25 сентября 2018 года, что подтверждается показаниями свидетелей Д.А., П.Р., Е.Л., Н.А., О.Н. и других, а также первичными документами. Отзывы в суд 15 августа 2016 года он не подписывал, регистрационную карточку о получении решения суда по административному спору в 2016 году не заполнял, искаженные данные в «...» в 2018 году не вносил. Д.А. не говорил ему о наличии решения административного суда по кварталу №.... Был уверен, что судебное решение принято в отношении квартала №.... 25 сентября 2018 года в ходе проведения проверки от сотрудников Департамента лесного комплекса ... узнал о том, что решением ... суда по административному спору участок в квартале №... в <адрес> исключен из Генерального плана. Даже после возвращения его, Жирохова С.Н., из отпуска 10 сентября 2018 года Д.А. не сообщил о том, что имеется судебное решение в отношении квартала №.... В 2016 году администрацией сельского поселения, а с 2017 по 2018 годы Комитетом по управлению имуществом ... района на указанной территории гражданам предоставлялись земельные участки для индивидуального жилищного строительства, проводилось межевание участков и постановка их на государственный кадастровый учет. Каких-либо замечаний или отказов со стороны Управления Росреестра ... и Кадастровой палаты не было, поэтому был убежден в законности своих действий, так как участок находится в границах населенного пункта, поэтому можно было осуществлять расчистку.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела по исковому заявлению Департамента лесного комплекса ... от 28 апреля 2016 года принимали участие Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом ..., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ..., филиал ФГБУ «ФКП «Росреестр» ... и ... межрайонная прокуратура. Все участники процесса получили судебное решение, которое должны были исполнить, а прокуратура - проконтролировать его исполнение, в том числе и Советом сельского поселения .... Данные контролирующие организации решение суда не исполнили, а ответственность возложили на него, несмотря на то, что о судебном решении в отношении квартала №... не знал.

В 2016-2017 годах ни от ... лесничества, ни от Департамента лесного комплекса ... в администрацию сельского поселения ... не поступало информации о необоснованной расчистке участка в квартале №.... Все согласования с соответствующими государственными органами по выделению земельных участков были проведены до лета 2017 года, то есть до начала второго этапа расчистки летом 2017 года. Даже в 2018 году на землях квартала №... администрацией ... района выделялись гражданам земельные участки для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов уголовного дела следует, что после принятия судебного решения Департамент лесного комплекса и контролирующие организации должны были представить свои документы в соответствии с решением суда, однако не сделали этого, поэтому ошибки при предоставлении гражданам земельных участков своевременно выявлены не были. В связи с этим вновь обращает внимание, что в правильности своих действий он был уверен.

Считает несоответствующим действительности утверждение органов следствия о том, что ему было известно о наличии судебного решения об исключении из Генплана квартала №..., однако, несмотря на это, он дал указание произвести расчистку участка. Он ничего не скрывал, все оформлялось документально, в том числе и распоряжениями о предоставлении участков жителям. Корыстной заинтересованности не имел, материальных благ от разработчиков участка не получал. Участки выдавались людям на безвозмездной основе, в том числе малоимущим. Делал все в интересах людей и был уверен в законности своих действий.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жирохова С.Н. – адвокат Галванс Р.Э. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора и вынести оправдательный приговор.

Полагая, что материалами дела подтверждается невиновность Жирохова С.Н., указывает на позицию Жирохова С.Н. о том, что он не знал о судебном решении ... суда, вступившего в законную силу 20.10.2016, об исключении из границ Генерального плана сельского поселения ... земельного участка в квартале №.... Ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указаны мотивы совершения преступления.

Подробно приводя показания Жирохова С.Н. в судебном заседании, защитник делает вывод об отсутствии у Жирохова С.Н. личной или корыстной заинтересованности при расчистке участков и предоставлении их гражданам.

Указывает, что правдивость показаний Жирохова С.Н. подтвердил свидетель З.Е., который показал, что в данном случае никакого обогащения, корыстного и личного интереса у Жирохова С.Н. не было. Бескорыстность действий Жирохова С.Н. подтверждается сведениями о его денежных накоплениях в банковских организациях. В судебном заседании установлено, что Жирохов С.Н. лично боролся с незаконными рубками, будучи главой администрации поселения ..., пресекал незаконные рубки и знал о неотвратимости уголовного наказания и больших штрафах. Поэтому обвинение в том, что Жирохов С.Н. умышленно произвел незаконную рубку, является необоснованным и надуманным. При этом ссылается на показания О.Н., свидетелей Д.А., З.Е., Н.Н., Г.А., И.К., В.В., Л.Г., С.А., Ю.П. о том, что Жирохов С.Н. порядочный человек, не стал бы заниматься незаконными действиями, в том числе незаконной рубкой.

Считает, что суд не принял во внимание решение ... суда по административному делу, вступившее в законную силу 20.10.2016, в котором указано, что Генеральный план поселения принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением формы, включение участков в границы населенных пунктов является переводом земельных участков из других категорий в земли населенных пунктов. Обращает внимание, что первоначальное исковое требование касалось участков около <адрес> - квартал №..., и не имело отношения к <адрес> - квартал №...; где речь шла о землях, в том числе принадлежащих на праве личной собственности предпринимателю Е.Е.. Поэтому на протяжении всего времени Жирохов С.Н. считал, что судебное решение принято в отношении земельных участков около <адрес>. Поскольку судебные разбирательства с участием Е.Е. не закончены до настоящего времени, Жирохов С.Н. полагал, что нет необходимости вносить изменения в Генеральный план. Кроме того, в нормативных актах и в решении суда не указано о необходимости вносить такие изменения. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Д.А..

Указывает, что в отзыве от 17.06.2016 по первоначальному исковому заявлению, подготовленном Д.А., речь идет только о квартале №.... При этом приводит показания Жирохова С.Н. о том, что в июне 2016 года Д.А. докладывал ему об исковом заявлении Департамента лесного комплекса по Генеральному плану по земельному участку в <адрес>, находящемуся в пользовании Е.Е.. Оба были уверены, что спор идет по кварталу №.... Также ссылается на показания свидетелей Н.Н. и С.А. о наличии судебного спора в отношении земельного участка в <адрес>.

Кроме того, считает, что невиновность Жирохова С.Н. подтверждается также первичными документами: письмом ... суда о рассмотрении дела от 10.06.2016, исковым заявлением Департамента лесного комплекса от 28.04.2016, отзывом администрации поселения от 17.06.2016 и ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, уведомлениями суда о рассмотрении дела от 21.06.2016, от 30.06.2016, заявлением Департамента лесного комплекса об изменении предмета иска от 29.06.2016, отзывом администрации поселения от 15.08.2016 о несогласии с исковыми требованиями и ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которых следует, что первоначально предметом судебного разбирательства был квартал №... <адрес>, а квартал №... появился перед окончанием судебного разбирательства. Указание в приговоре на то, что Жирохов С.Н. виновен, потому что ему было известно о решении ... суда по административному делу, является судебной ошибкой.

Обращает внимание, что в приговоре имеется ошибочная ссылка на показания свидетеля П.Р. в подтверждение того, что Жирохову С.Н. было известно о решении суда в отношении квартала №..., поскольку П.Р. таких показаний не давал, наоборот, подтвердил показания Жирохова С.Н. о том, что речь шла о квартале №... у <адрес>. Свидетели Ю.А., Г.А., С.Н., Е.С., С.Т., Ш.Е. пояснили, что землеустроитель П.Р. отводил им участки, иногда выезжал с ними на место и не говорил, что в отношении участков существует спор. Полагает, что если бы П.Р. знал о запрете на выдачу участков в квартале №..., то не стал бы оформлять их на граждан.

Отмечает, что в администрации ... поселкового совета ответственным за ведение дел в судах являлся заместитель главы поселения Д.А., он занимался судебными спорами, получал исковые требования от Департамента лесного комплекса, готовил отзывы в суд, получал судебные решения, что подтверждается исследованными документами, в том числе должностными инструкциями. Первоначально административный иск был предъявлен в отношении квартала №..., что подтверждено отзывом сельского поселения №... и ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие от 15.08.2016, в которых речь идет о квартале №.... На 15.08.2016 Жирохов С.Н. и Д.А. не знали об изменении предмета иска. В период с 08.08.2016 по 04.09.2016 Жирохов С.Н. находился в отпуске, выезжал за пределы ... области, в связи с чем не мог подписывать указанные документы. Исполнителем в отзыве указан Д.А., который в отсутствии Жирохова подписывал корреспонденцию и вел судебные дела. За Жирохова С.Н. подписи учинял кто-то другой. Данные обстоятельства подтверждают показаниями Д.А. и Жирохова С.Н. о том, что дополнений и изменений к исковым требованиям они не видели. Достоверность показаний Жирохова С.Н. подтверждается материалами дела, в том числе заявлением Департамента лесного комплекса от 03.08.2016 об изменении предмета иска, в котором впервые появился квартал №.... В дело представлены не подлинники, а фотографии документов, которые не могут являться доказательствами по делу, на документах отсутствует штамп администрации поселения об их получении. Следовательно, в администрацию данные документы не поступали и не регистрировались. Ссылка в обвинении на то, что с апреля 2016 года Жирохов С.Н. знал об иске по кварталу №... и совершил преступление, необоснованна.

Утверждая, что Жирохов С.Н. о решении ... суда от 13.09.2016 года узнал только 25 сентября 2018 года, сторона защиты указывает:

согласно обвинению судебное решение ... по административному делу было доставлено в ... поселение 27.09.2016. Д.А. доложил Жирохову С.Н., что имеется решение об удовлетворении иска. Но Жирохов С.Н. был уверен, что речь идет о судебном иске в районе <адрес>, о решении по кварталу №... не знал. При этом защитник ссылается на показания Д.А. о том, что в 2016 году он не разговаривал с Жироховым С.Н. в отношении судебного решения по кварталу №..., возможно, был разговор с Жироховым С.Н. и членами Совета сельского поселения ... в отношении Генерального плана, но конкретные участки не обсуждали. Обращает внимание на показания Жирохова С.Н. о том, что он не знал о судебном решении в отношении квартала №..., иначе запретил бы расчистку участка. Фактически о решении суда Жирохов С.Н. узнал 25.09.2018 года, что подтверждается показаниями свидетеля Н.А.; справкой о том, что 25.09.2018 Жирохов С.Н. убывал в командировку; показаниями свидетеля Е.Л., который подтвердил, что в сентябре 2018 года Жирохов С.Н., увидев судебное решение в отношении вырубленного участка, был шокирован; показаниями свидетелей А.В., В.В., С.А.;

при производстве проверки ... лесничеством в августе 2018 года ни Д.А., ни Жирохов С.Н. не знали о судебном решении по административному делу в отношении квартала №... и о запрете на его расчистку, о чем свидетельствуют показания Д.А. о том, что он и представитель межевой организации были удивлены претензиями лесничества. Показания Д.А. подтверждаются показаниями сотрудников лесничества О.Н. и З.Е., которым Д.А. говорил, что вырубленный участок входит в земли сельского поселения, а также показаниями свидетеля И.А. о том, что Д.А. заменял в период отпуска Жирохова С.Н., ездил в лесничество для разговора;

правовая экспертиза администрации ... района признала законным выделение гражданам земельных участков в квартале №.... Зная об этом, Жирохов С.Н. был уверен в законности своих действий. При этом ссылается на показания Жирохова С.Н. о том, что с 2016 года в квартале №... проводилось межевание участков и их постановка на кадастровый учет, при этом со стороны контролирующих органов замечаний и запретов не было, от ... лесничества либо от Департамента лесного комплекса информации о том, что необоснованно ведется расчистка участка, в администрацию поселения не поступало; показания О.Н., свидетелей Л.Г., Ю.П. о порядке предоставления гражданам земельных участков; на показания Д.А. в данной части, о том, что, по его мнению, расчистка и предоставление участков в квартале №... проходили законно, иначе он не стал бы в этом участвовать;

постановлением №... от 08.08.2017, подписанным Д.А., присвоен адрес жилому дому С.Т. на участке, исключенному из Генерального плана; Д.А. возил свидетеля С.С. на место выделения участка для строительства дома на расчищенной территории в квартале №..., что свидетельствует о том, что Д.А. свои действия считал законными и на период 08.08.2017 не знал о судебном решении в отношении квартала №..., иначе не подписал бы данное постановление и не стал бы вводить в заблуждение граждан – застройщиков;

на представленных Д.А. фотографиях письма Департамента лесного комплекса от 03.08.2016 и заявления об изменении предмета административного иска, в которых впервые зашла речь о квартале №..., отсутствует штамп администрации ... сельского поселения, то есть документ в администрации не регистрировался, регистрационно-контрольная карточка не представлена, копии указанных документов в деле отсутствуют, в связи с чем данные документы являются ненадлежащими доказательствами. В регистрационно-контрольной карточке отсутствуют какие-либо отметки, нет резолюции, подписей, в карточке №... от 27.09.2016 нет отметок, сделанных Жироховым С.Н. При этом адвокат ссылается на показания свидетеля Е.В. о порядке регистрации входящих документов.

Адвокат обращает внимание на действия Д.А., который после начала проверки по вырубке единолично внес в октябре 2018 года в «...» №... за 2016 год сообщение о решении ... суда, с целью уйти от ответственности предоставил следствию искаженные документы, что подтверждается протоколом осмотра от 30.11.2018 печатного издания «...» за 2016 года, где сведений об опубликовании решения ... суда не имеется. Кроме того, в августе 2018 года, когда Жирохов находился в отпуске, Д.А. принес Ю.П. проект решения Совета сельского поселения от 15.09.2016 №... во исполнение решения суда от 13.09.2016, фактически составленный позднее даты поступления решения суда в администрации сельского поселения, который Жирохову не показывал. При этом Жирохов С.Н. каких-либо действий по сокрытию обстоятельств расчистки участков не совершал, к указанным действиям Д.А. отношения не имел. В подтверждение изложенного ссылается на показания свидетелей Е.А., Ю.П., Д.А.. При передаче 01.01.2017 из ... сельского поселения в администрацию ... района дел по предоставлению земельных участков гражданам Д.А. не передал судебное решение и не сообщил о нем сотрудникам администрации района. В 2017-2018 годах сотрудниками ... районной администрации гражданам предоставлялись в личное пользование участки, находящиеся в квартале №..., они ставились на кадастровый учет. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Д.А. о решении суда по административному делу об исключении квартала №... из Генплана узнал лишь после начала проверки в августе 2018 года.

Оспаривая правильность определения стоимости ущерба, защитник указывает, что в приговоре завышено количество срубленной древесины, в связи с этим завышена ее стоимость и неправильно определен ущерб. На момент составления расчета ущерба, выполненного сотрудниками лесничества, действовало Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 №273. Однако на момент расследования указанное Постановление отменено, действует Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которое устанавливает иной порядок определения ущерба. Суд отказал стороне защиты в привлечении экспертов для правильного определения стоимости древесины, не учел в расчете Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, необоснованно завысив размер ущерба.

В пункте 4 протокола о лесонарушении от 29.08.2018 не указано, когда совершено лесонарушение и когда обнаружено. К данному протоколу сотрудником лесничества приложен лист без названия, в котором приведены, якобы, данные о количестве произрастающего леса. Данные документы составлены до возбуждения уголовного дела. Суд также использовал указанный лист без названия при определении количества вырубленного леса, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе документов, на основании которых изготовлен лист без названия, судом было отказано. В материалах уголовного дела имеются документы мониторинга леса, на основании которых, в том числе, делается вывод о виновности Жирохова С.Н. и определяется сумма ущерба. Однако ни свидетели, ни представитель потерпевшего не смогли пояснить, что означают сведения, имеющиеся в этих документах. Обвинение Жирохова С.Н. на данных документах незаконно.

Обращает внимание на показания представителя потерпевшего О.Н., которая не могла назвать точные данные о количестве имевшегося и вырубленного леса, на показания свидетеля З.Е., который не мог пояснить, проводилась ли проверка натурных данных к материалам лесоустройства. Ссылаясь на показания О.Н. об отсутствии квартальных столбов на расчищенном участке в квартале №..., делает вывод, что это не позволило при расчистке установить, что участок мог входить в лесной фонд. Свидетели З.Е. и Г.А. подтвердили данные показания.

Защитник указывает, что размер ущерба определен неверно, в обоснование вины Жирохова в дело представлены непонятные справки и не представлены документы, полученные в установленном законом порядке. С учетом этого сторона защиты предлагала провести судебную экспертизу определения объема произраставшего леса, поскольку в дело представлены фотографии местности, которая явно заболочена, кроме того, квартал №..., в котором произошла рубка, очищен не полностью. Здесь же произрастает лес, оставшийся не вырубленным, что позволяет с большой достоверностью установить фактический объем. Но в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Ссылаясь на показания свидетеля И.К. о периоде, объеме и характеристике фактически вырубленного в 2016-2017 годах леса в квартале №..., а также на представленные им документы, защитник делает вывод о том, что в 2016 году было заготовлено 148 м3 деловой древесины, 424 м3 дров, в 2017 году заготовлено 72 м3 деловой древесины, 226 м3 дров. Всего в 2016-2017 годах заготовлено 870 м3 древесины, из них 220 м3 деловой древесины, 650 м3 дров. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям И.К. об объемах вырубленного леса, указав, что они противоречат космическому снимку от 29.08.2016 и показаниям свидетеля С.В.. Вместе с тем, снимки и показания С.В., по мнению защиты, не имеют отношения к объему вырубленной древесины в 2017 году. Суд необоснованно не учел представленные И.К. бухгалтерские документы о выплате заработной платы работникам, заготовившим лес. В нарядах и накладных указано место вырубки – <адрес>, фамилии лиц, проводивших вырубку и вывоз леса. Данные лица допрошены в суде, подтвердили, что составлялись наряды и накладные при заготовке леса, на основании которых они получали заработную плату. Эти же лица подтвердили объем вывезенной древесины, который совпадает с объемом, указанным в документах бухгалтерии. Показания свидетеля И.К. и сведения бухгалтерских документов подтверждаются показаниями свидетелей Д.В., З.С., Д.Н., С.Б., А.А., Б.Б.. Защитник делает вывод, что обвинение в части объема вырубленной древесины не соответствует фактическим обстоятельствам дела, многократно завышено. Производя собственный расчет стоимости вывезенной в 2017 году древесины, считает, что ущерб за фактически вырубленный лес составит 984 384 рубля.

Также полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о запросе в Департаменте лесного комплекса ..., Федеральном агентстве лесного хозяйства, Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом ..., Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ..., ФГБУ «ФБР Росреестра» ... документов (положений, уставов, приказов), регламентирующих деятельность каждой из названных организаций. По мнению защитника, без анализа и оценки данных документов невозможно объективно оценить ответственность, виновность или невиновность Жирохова С.Н.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, защитник указывает, что поселок <адрес> окружен лесами, очистке подвергнут участок, являющийся продолжением существующей улицы. В 2018 году ... лесничеством определен лесной участок на замену очищенному. Жирохов С.Н. не имел корыстной или личной заинтересованности. Очищенный земельный участок предоставлен гражданам, в том числе многодетным семьям, для индивидуального строительства и ведения подсобного хозяйства. В подтверждение своих доводов приводит показания свидетелей Ю.П., И.А..

Обращает внимание, что с 20.11.2018 Жирохову С.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 30.11.2018 Жирохов С.Н. отстранен от должности. То есть, следствие и рассмотрение дела в суде происходило длительное время, в течение которого Жирохов С.Н. был поражен в правах, лишен средств существования, жил за счет помощи родственников, что само по себе является наказанием. Жирохов С.Н. характеризуется исключительно положительно, в 2016 году по настоянию Жирохова С.Н. была сокращена заработная плата работникам администрации ... поселения, в том числе и зарплата Жирохова С.Н. Это было сделано, чтобы не сокращать выполнявшиеся программы для жителей поселения. Указанные сведения подтверждают, что Жирохов С.Н. никогда бы не пошел на заведомое нарушение закона, тем более, зная об уголовной ответственности и размере штрафа.

Просит признать необоснованными решения суда об отказе в назначении судебной экспертизы определения объема лесных насаждений и об отказе в запросе документов, имеющих важное значение для дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маклакова В.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Галванс Р.Э. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Жирохова С.Н. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, факт рубки лесных насаждений подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2018 года с установлением границ незаконной рубки; абрисами незаконной рубки лесных насаждений; протоколом о лесонарушении №... от 29.08.2018 года; расчетом причиненного незаконной рубкой материального ущерба; показаниями представителя потерпевшего О.Н., свидетелей Н.Н., З.Е., Г.А.; фрагментами космических снимков и показаниями С.В.. О рубке лесных насаждений показали производившие ее свидетели С.Б., А.А., Б.Б.; вывозившие древесину свидетели З.С., Д.В., а также свидетель И.К.. Факт рубки не оспаривается и стороной защиты.

При этом судом установлено, что рубка проводилась после того, как решением ... суда от 13 сентября 2016 года признано недействующим решение Совета сельского поселения ... от 07.07.2013 года в части включения в границы поселения лесных участков, в том числе в квартале №... выделы №... ФГОУ «...» ... участкового сельского лесничества, что свидетельствует о незаконности рубки лесных насаждений.

Версия стороны защиты о невиновности Жирохова С.Н. в связи с тем, что он не знал о судебном решении от 13 сентября 2016 года о признании недействующим решение Совета сельского поселения ... от 07.07.2013 года в части включения в границы поселения лесных участков, в том числе в квартале №... выделы №... ФГОУ «...» ... участкового сельского лесничества, проверена судом первой инстанции и убедительно отклонена, как опровергнутая доказательствами:

показаниями свидетеля И.К. о том, что рубка лесных насаждений проводилась по просьбе Жирохова С.Н., который сам показал границы рубки;

соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.05.2016 года между ИП И.К. и Сельским поселением ... в лице главы администрации Жирохова С.Н.;

оглашенными показаниями свидетеля Д.А., данными в ходе следствия, из которых следует, что он доводил до сведения Жирохова С.Н. изменение исковых требований Департамента лесного комплекса ... и включении в них земельного участка в границах <адрес> квартал №... выделы №... ..., а также о сути решения ... суда от 13.09.2016 года, поступившего в администрацию 27.09.2016 года;

показаниями свидетеля Е.В. о том, что вся входящая корреспонденция, в том числе юридическая, сначала передается главе администрации;

документами о том, что Жирохов С.Н. находился в отпуске по 4 сентября 2016 года, решение ... суда от 13.09.2016 года о признании недействующим решение Совета сельского поселения ... от 07.08.2013 года в части включения в границы поселения в том числе лесного участка в квартале №... выделы №... ФГОУ «...» ... участкового сельского лесничества поступило в администрацию 27 сентября 2016 года, то есть в период осуществления Жироховым трудовой деятельности;

протоколом осмотра в ... суде административного дела №..., согласно которому первоначальное исковое заявление Департамента лесного комплекса о признании недействующим решения Совета сельского поселения ... от 07.08.2013 года №... в части включения в границы поселения лесных участков и последующее заявление об изменении предмета административного иска от 03.08.2016 года в судебном заседании 16 августа 2016 года о включении в исковое заявление лесных участков, расположенных в квартале №... выдела №..., а также решение ... суда от 13.09.2016 года были направлены в адрес сельского поселения ..., имеются расписки в получении документов работником администрации сельского поселения ... Е.В..

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Д.А., данные в ходе следствия, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Изменение показаний в судебном заседании указанный свидетель объяснить не смог. Доводы жалобы о том, что с целью избежать ответственности Д.А. в 2018 году внес сведения о судебном решении в «...» за 2016 год и подготовил проект решения Совета сельского поселения от 15.09.2016 №..., не ставят под сомнение оглашенные показания свидетеля.

Утверждение стороны защиты о том, что Жирохов С.Н на 15 августа 2016 года не знал об изменении исковых требований Департамента лесного комплекса ..., не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку суд, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, исходя из фрагментов космических снимков и в связи с ними показаний специалиста С.В., уменьшил объем обвинения Жирохова С.Н., признав его виновным в незаконной рубке лесных насаждений в период с 20 октября 2016 года, то есть с даты вступления решения ... суда от 13.09.2016 в законную силу, по 9 августа 2017 года, соответственно уменьшив объем вырубленных лесных насаждений и размер причиненного ущерба.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в подтверждение версии стороны защиты о том, что Жирохов С.Н. о решении суда от 13.09.2016 года узнал лишь в 2018 году, в том числе со ссылкой на показания представителя потерпевшего О.Н., свидетелей Н.А., Е.Л., З.Е., А.В., В.В., С.А. и других о поведении и действиях Жирохова и Д.А. в период 2016-2018 годы, а также на выделение гражданам земельных участков в квартале №... и их регистрацию государственными органами, носят характер предположения и не опровергают выводы суда о виновности Жирохова С.Н.

    Доводы жалоб о том, что количество срубленной древесины и ее стоимость в приговоре завышены, следует признать несостоятельными.

Приведённый в приговоре расчёт ущерба правильно произведён на основании материалов лесоустройства, постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с п.6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства.

Доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства, протокола о лесонарушении от 29.08.2018 года с приложением сведений о количестве произрастающего леса и расчетом причиненного ущерба не могут быть приняты по внимание, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с предъявляемыми требованиями. В нем указаны дата составления, место совершения и вид лесонарушения, размеры лесонарушения и причиненного им ущерба. К протоколу приложен расчет ущерба незаконной рубкой лесных насаждений, выкопировка из плана лесонасаждений, абрис незаконной рубки и выписка из таксационного описания. Указанный протокол о лесонарушении составлен на основании протокола осмотра места происшествия от 28 августа 2018 года.

В соответствии с положениями ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении органы дознания и следствия вправе производить осмотр места происшествия, истребовать документы и предметы, совершать ряд иных действий. При этом полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст.75 УПК РФ.

Количество вырубленной древесины рассчитано на основании материалов лесоустройства, в том числе таксационного описания квартала №..., проведенного в 2013 году. Вопреки доводам жалобы защитника, сведения на л.д.41 тома 1, приложенные к протоколу о лесонарушении, соответствуют подлиннику таксационного описания квартала №..., проведенного в 2013 году, который был исследован в судебном заседании.

Показаниями свидетелей З.Е., Г.А. установлено, что они выходили на место незаконной вырубки, осматривали ее, площадь незаконной рубки была определена при помощи специализированных приборов, навигатора.

С учетом установленного судом времени совершения преступления размер ущерба не может быть определен на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года №1730, поскольку оно ухудшает положение осужденного в связи с более высокими коэффициентами, установленными для определения ущерба по состоянию на 2018-2019 годы.

Учитывая положения п.6 указанной выше Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, а также отсутствие на месте преступления пней вырубленных деревьев, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Всем собранным по данному уголовному делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Недопустимых доказательств приговор не содержит. Представленные свидетелем Д.А. фотокопии заявления об изменении предмета административного иска по делу №... (т.2 л.д.144-146) аналогичны имеющимся копиям, приложенным к протоколу осмотра материалов административного дела №... (т.4 л.д.157-176), соответствующего требованиям ст.176 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Ссылка в приговоре на показания свидетеля П.Р. не ставит под сомнение выводы суда о виновности Жирохова С.Н., которая подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Квалификация действий Жирохова С.Н. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере является правильной. Мотивы совершения преступления для квалификации значения не имеют.

Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, видно, что судебное разбирательство по делу было проведено полно, всесторонне и объективно, состязательность и равенство сторон в уголовном процессе, а также требования закона о презумпции невиновности соблюдены. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Право Жирохова С.Н. на защиту не нарушено, слово в прениях и последнее слово ему предоставлено.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводе судьи и государственного обвинителя, о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертиз и истребовании документов, разрешены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения мотивированы.

Доводы жалобы защитника о нарушении положений ст.67 УПК РФ при разрешении отвода следователю не являются основанием для признания собранных доказательств недопустимыми, а также для отмены приговора, поскольку изложенные в ходатайстве основания для отвода следователя не предусмотрены ст.61 УПК РФ, они не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела и связаны с оспариванием действий следователя при расследовании уголовного дела.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении ходатайства адвоката о запросе в Департаменте лесного комплекса ..., Федеральном агентстве лесного хозяйства, Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом ..., Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ..., ФГБУ «ФБР Росреестра» ... документов, регламентирующих деятельность указанных организаций, так как их деятельность и ответственность, в силу положений ст.252 ч.1 УПК РФ, не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    По смыслу закона ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, рассчитывается по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике. Упущенная выгода в ущерб не входит и может учитываться при исчислении вреда, подлежащего возмещению. При таких обстоятельствах установленный судом первой инстанции незаконной рубкой лесных насаждений ущерб подлежит снижению до 10 595 444 рублей.

При определении Жирохову С.Н. вида и размера основного наказания в виде лишения свободы судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, приняты во внимание данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны исключительно положительные данные о личности Жирохова С.Н. Назначенное основное наказание в виде 4 лет лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении осужденному основного наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

Применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах судом мотивировано, оно предусмотрено санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

Снижая причиненный незаконной рубкой лесных насаждений материальный ущерб, судебная коллегия находит возможным смягчить срок назначенного осужденному дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с чем судебная коллегия соглашается.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

    С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного Жирохова С.Н. и адвоката Галванса Р.Э. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2019 года в отношении ЖИРОХОВА С. Н. изменить:

снизить размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, с 10 701 398 рублей до 10 595 444 рублей;

    смягчить назначенное Жирохову С.Н. дополнительное наказание до 2 лет лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жирохова С.Н. и в его защиту адвоката Галванса Р.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи