Решение по делу № 12-638/2019 от 27.09.2019

№ 12-638/2019
РЕШЕНИЕ
09 октября 2019 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 16.09.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 16.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (далее также ООО «21 ВЕК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «21 ВЕК» - генеральный директор Ковалева М.А. - подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Ковалева М.А. и защитник ООО «21 ВЕК» по ордеру Николаенко В.А. доводы жалобы поддержали.

Старший помощник прокурора г. Архангельска Брагина К.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав явившихся лиц, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки было установлено, что ООО «21 ВЕК» в период с 06.03.2018 по 23.11.2018 в нарушение ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на её осуществление, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.56 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение мировому судье.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришёл к выводу о наличии в деянии ООО «21 ВЕК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что этот Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 353-ФЗ указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В свою очередь, ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности, к которым ООО «21 ВЕК» не относится.Следовательно, ООО «21 ВЕК» в силу закона не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой.

Ссылка жалобы на Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» несостоятельна, поскольку требования, предъявляемые к организациям, осуществляющим профессиональную деятельностью по предоставлению потребительских займов, обеспеченных ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ст. 14.56 КоАП РФ наступает за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Вина ООО «21 ВЕК» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно не обеспечило соблюдение норм действующего законодательства.

Осуществляя должный контроль, ООО «21 ВЕК» имело возможность и было обязано принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделало этого.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым законом отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «21 ВЕК» к своим публично-правовым обязанностям.

Доводы, изложенные в жалобе, были известны мировому судье и правомерно мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении.

В жалобе Ковалева М.А. предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из её правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «21 ВЕК» с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законные основания для замены административного штрафа предупреждением отсутствовали, поскольку нарушение было выявлено в рамках прокурорского надзора, на который положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются (ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 16.09.2019 оставить без изменения, жалобу Ковалевой М.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов