Решение по делу № 11-57/2017 от 08.02.2017

Дело № 11-57/2017 г. Архангельск

06 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 марта 2017 года в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг от 18.11.2015, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в размере *** компенсации морального вреда в размере ***., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ***. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался совершить действия по подбору вакансий. Оплата по договору в общей сумме ***. произведена истцом в полном объеме. Ответчик своих обязательств по договору не исполнила, в связи с чем истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 26 октября 2016 года исковые требования ФИО12 удовлетворены.

Принят отказ ФИО13 от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного 18 ноября 2015 года с ФИО14

С ФИО15 в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в размере *** компенсация морального вреда в размере *** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ***

С ФИО17 в бюджет взыскана госпошлина в размере ***

С решением мирового судьи ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, согласно которой просил решение мирового судьи отменить, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что судьей при рассмотрении данного дела были нарушены требования ст. 233 ГПК РФ, ответчик и его представитель не присутствовали в судебном заседании 26.10.2016 по уважительным причинам.

ФИО18 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО20 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что в настоящее время ответчик не может представить письменных доказательств исполнения ею договора оказания услуг, заключенного с ФИО19

ФИО21 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО22 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При этом возможность извещения участников судопроизводства, в том числе посредством СМС-сообщения, допускается в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в деле имеется расписка ответчика ФИО23 представителя ответчика ФИО24 о согласии на СМС-уведомление о судебных заседаниях. Согласно данным распискам ответчик и представитель ответчика обязались ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие из суда на указанные ими в расписках номера мобильных телефонов; в случае изменения указанных номеров телефонов обязались своевременно уведомить суд (л.д. 35-36).

Ответчик, представитель ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 октября 2016 года, были заблаговременно, 19 октября 2016 года, извещены судом посредством СМС-сообщения, отправленного на номера мобильных телефонов указанных в расписках.

Указанные СМС-сообщения с текстом извещения о времени и месте рассмотрения дела были доставлены в этот же день, что подтверждается отчетом об отправке/доставке СМС-извещения, распечатанном из программы ГАС «Правосудие» (л.д. 40,42).

Достоверно зная о рассмотрении дела, ответчик не представил письменных возражений по поводу исковых требований, не известил суд о причинах своей неявки, не направил в суд ходатайство об отложении разбирательства.

О судебном разбирательстве 19 октября 2016 года стороны также были извещены.

С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что дело в связи с неявкой ответчика подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, основаны на неверном толковании норм права. Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба и пояснения представителя ответчика в судебном заседании не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО25 к индивидуальному предпринимателю ФИО26 о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО27 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          Т.С.Долгирева