Решение по делу № 2-4083/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-4083/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с организационным участием помощника судьи Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                                 02 ноября 2020 года

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ДПС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковыми требованиями к ДПС о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя обращение, истец указывает, что 20.08.2018 ДПС обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ей счет, заключив тем самым кредитный договор № от 20.08.2018. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 232739 рублей, путем перечисления на банковский счет № на 1097 дней, под 27% годовых. По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование должны осуществляться ежемесячно в размере 9559 рублей (последний платеж – 9608,57 рубль). Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту. В связи с нарушением условий кредитного договора банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредитных денежных средств. Заключительное требование было выставлено ответчику со сроком оплаты до 20.01.2020. До настоящего времени требование не исполнено. Просит взыскать с ДПС задолженность по кредитному договору № от 20.08.2018 в размере 218738,99 рублей, из которых 180055,55 рублей - сумма основного долга, 22601,34 – проценты за пользование кредитными средствами, 16082,1 руб. - плата за пропуск платежей по графику, расходы по оплате государственной пошлины 5387,39 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ДПС в судебном заседании участия не принимала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в письменном заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие, не согласилась с заявленными требованиями, указывая на завышенный размер заявленной неустойки, просила снизить его размер до 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 ДПС обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой), содержащим, в том числе, условия о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки и штрафных санкциях. В частности сумма кредита составила 232680 рублей, процентная ставка - 27% годовых (полная стоимость кредита 26,985%), срок кредитования – 1097 дней. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 9559 рублей (последний платеж – 9608,57 рубль). Дата платежа 13 число каждого месяца. В заявлении и графике платежей, который является составной и неотъемлемой частью кредитного договора ДПС указала, что ознакомлена с общими условиями, тарифами и правилами банка, графиком платежей по кредиту, платой за пропуск очередного платежа. В заявлении указано, что ДПС просит открыть ей банковский счет и предоставить кредит. 20.08.2018 сумма кредита в размере 232980 руб. зачислена банком на счет заемщика.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, все существенные условия согласованы сторонами надлежащим образом.

Факт исполнения АО «Банк Русский Стандарт» обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается выпиской по счету (л.д.30).

Вместе с тем, ответчик с августа 2019 года перестал вносить платежи по кредиту. Доказательств обратному суду не представлено.

В такой ситуации у истца имелись предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ основания для требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов. 20.12.2019 истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов сроком возврата до 20.01.2020. Однако ответчик требование не исполнил, денежные средства не вернул.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.09.2020 задолженность ответчика составила 218738,99 рублей, из которых 180055,55 рублей - сумма основного долга, 22601,34 – проценты за пользование кредитными средствами, 16082,1 руб. - плата за пропуск платежей по графику.

Проверяя данный расчет, суд приходит к выводу, что он соответствует законодательству, взимание неустойки, как и штрафа, регламентировано Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», с которыми ДПС была ознакомлена при заключении кредитного договора, в том числе с размером процентов по кредиту, о чем свидетельствует его подпись, и не противоречит правилам ст. 811 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение требований законодательства не были представлены какие-либо доказательства полного погашения кредита, равно как не были представлены доказательства, уважительности причин пропуска сроков оплаты.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки регламентировано индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.12 Условий), с которыми ДПС была ознакомлена при заключении соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует её подпись, и не противоречит правилам ст. 811 ГК РФ, не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер неустойки, заявленной истцом, составляет 16082,1 руб.

Принимая во внимание период не внесения платежей, размер полученного кредита и сумма исполненного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 16082,1 руб. до 5000 рублей. Именно этот размер штрафных санкций, по мнению суда, соответствует объему нарушенного права со стороны заемщика, длительности периода просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, срок возврата кредита. Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца в данном случае, по мнению суда, отсутствует.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.08.2018 в размере 207656,89 рублей, из которых 180055,55 рублей - сумма основного долга, 22601,34 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 5000 руб. - плата за пропуск платежей по графику.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5387,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ДПС в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2018 в размере 207656,89 рублей, из которых 180055,55 рублей - сумма основного долга, 22601,34 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 5000 руб. - плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387,39 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                 подпись                                         М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.

Копия верна        Решение вступило в законную силу ________________. УИД 55RS0№-11Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда <адрес>Судья     _____________________________ М.Л. ЖидковаСекретарь __________________________