Решение по делу № 33-9422/2018 от 03.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-9422/2018 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции       Кононова Ю.С.      Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Самойловой Е.В.,

судей                                Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре                          Берёза О.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2018 года об отмене мер по обеспечению иска.

    Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года ФИО11 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, предъявленного к нему ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Ходатайство мотивировано тем, что определением суда от 18 июня 2018 года, в целях обеспечения исковых требований истцов, был наложен арест на принадлежащую ответчику квартиру. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 и ФИО3 оставлено без рассмотрения, в связи с чем, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его ходатайства, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что у него имелась уважительная причина неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, когда иск был оставлен без рассмотрения, и он намерен повторно обращаться в суд за признанием договора купли-продажи квартиры недействительным.

Третье лицо – нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска ФИО2, ФИО3, наложенные определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированную за ФИО11 (л.д. 135-136).

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение отменить, в удовлетворении заявления об отменен обеспечительных мер, отказать (л.д. 142).

Так апеллянт полагает, что действиями суда первой инстанции по оставлению без рассмотрения искового заявления истцы ограничены в реализации своего права на судебную защиту, а отмена обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру может привести к нарушению прав истцов.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО11 – ФИО9 возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснила, что определение об оставлении исковых требований без рассмотрения истцами не обжаловано. В тоже время, истцы обратились в суд с новым иском к ФИО11, в рамках которого ходатайств об обеспечении иска заявлено не было.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Определение суда об оставлении исковых требований ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения вступило в законную силу, до настоящего времени не обжаловано.

Доводы частной жалобы о возможности возобновления производства по делу и, как следствие, о целесообразности сохранения обеспечительных мер, не основаны на нормах процессуального права и не являются основанием для отмены определения.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Самойлова

                                        Судьи                                        О.Я. Беляевская

                                                                                           Л.В. Романова