Решение по делу № 12-6/2019 от 03.12.2018

Дело № 12 - 6 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга                17 января 2019 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу Друзик Г.В. на постановление должностного лица от 19 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Друзик Г.В.,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Юрге и Юргинском районе за № 181 от 19 ноября 2018 г. индивидуальный предприниматель Друзик Г.В. (далее ИП Друзик Г.В.) привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500,0 рублей.

В жалобе Друзик Г.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, 10 ноября 2018 г. отсутствовала на территории России и физически не могла расписаться в почтовом уведомлении. При этом, считает что ее привлекают за нарушения, выявленные в результате предыдущей проверки, которая проходила в период с 24 июля 2018 по 09 августа 2018 года, которые были предметом оценки в судебном разбирательстве по гражданскому делу. Ссылается на то, что одно и тоже событие, не может быть положено в основу разных постановлений о назначении наказания, лишь с разницей во времени.

В судебном заседании Друзик Г.В. и ее защитник Позднякова К.Н. поддержали доводы жалобы, полагая постановление подлежащим отмене.

Должностное лицо начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Юрге и Юргинском районе (далее Роспотребнадзора) и Юргинский межрайонный прокурор извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении суде не представлено.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему выводу.

    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которое влечет наказание на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

    Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

    Согласно пункту 4.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение» руководители организаций обеспечивают сбор пищевых отходов в специальных плотно закрывающихся емкостях и их вывоз не реже 2 раз в неделю, в том числе на объектах транспорта.

    Согласно пункту 3.22 указанного СанПиНа показателем эффективности дезинсекционных мероприятий является изменение численности синантропных членистоногих, выраженное в процентах. Объект считают освобожденным от насекомых, если они отсутствуют во всех его помещениях более 2 месяцев - для тараканов.

    Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа 09 октября 2018 г. в 15.30 час. по адресу ***, при проведении совместной проверки Юргинской межрайонной прокуратурой и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Юрге *** ИП Друзик Г.В. выявлены нарушения санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, а именно: на момент проверки в *** ИП Друзик Г.В. отсутствуют плотно закрывающиеся, промаркированные емкости для сбора пищевых отходов (используются картонные коробки и пластиковые емкости без крышек), предоставлен договор на вывоз пищевых отходов № 452 от 25 августа 2008 г. с ООО *** которым с 2015 года не осуществляется деятельность по вывозу отходов, также что на клеевых ловушках «Аргус» и «Преграда» выявлено присутствие погибших и живых синатропных членистоногих, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона № 52 от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 3.22, 4.5 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение».

В связи с чем, действия индивидуального предпринимателя квалифицирована по статье 6. 3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из пояснений ИП Друзик Г.В. следует, что выявленные нарушения явились предметом разбирательства гражданского дела. Согласно решения Юргинского городского суда от 08 октября 2018 г. установлено, что 01 августа 2018 г. между ней и ООО «*** заключении договор на предоставление услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов по адресу *** *** и 15 августа 2018 г. с ООО *** заключен договор об оказании услуг по обращению с отходами. Она запланировала капитальный ремонт помещений, чтобы исключить в том числе проникновение, обитание, размножение и расселение синатропных членистоногих, что касается проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, в том числе по установке ловушек, их проводит по договору ООО *** что подтверждается записями в журнале.

Ее пояснения подтверждены документально, так согласно решению Юргинского городского суда от 08 октября 2018 г. установлено, что 01 августа 2018 г. между ней и ООО *** заключении договор на предоставление услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов по адресу *** и 15 августа 2018 г. с ООО *** заключен договор об оказании услуг по обращению с отходами и принято понудить обеспечить *** проведение мероприятий, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синатропных членистоногих (л.д. 9-13). Таким образом, допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств вызывают сомнения, их совокупность не является достаточной для принятия решения о признании ИП Друзик Г.В. виновной во вменяемом ей правонарушении.

Заслуживают внимание доводы жалобы о получении решения ИП Друзик Г.В. о проведении проверки, о которой заранее ИП Друзик Г.В. не была предупреждена, копия решения ей не направлялась.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении об осуществлении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится, вышеприведенные положения части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не содержат.

Вместе с тем, учитывая, что в решение указываются цели проверки, лицу в отношении которого она будет проводиться, должно даваться разумное время для оповещения о ее проведении.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях ИП Друзик Г.В. правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, а постановление – законным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Юрге, Юргинском районе № 181 от 19 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Друзик Г.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: