Решение по делу № 33а-6207/2019 от 19.04.2019

Судья Лиманская В.А. Дело № 33а-6207/02019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Антропова Е.А., Камышниковой Н.М.

при секретаре Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и заинтересованного лица Сиреканяна АА на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года по административному иску Царьковой ТР к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой ЕА, Волжскому ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой ЕА № <...> от 28 сентября 2018 года о принятии результатов оценки.

На судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП №1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкую ЕА возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника : нежилого помещения здания магазина –буфета общей площадью 108,7 кв.м. расположенного по адресу <адрес> в размере 1878338 руб., и земельного участка общей площадью 603 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в размере 599985 руб., которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царькова Т.Р. обратилась в суд с административным иском, в обоснование указала, что на исполнении в Волжском ГОСП № 1 находится сводное исполнительное № 9620/17/34003-СД в отношении должника Сиреканян А.А. Судебным приставом-исполнителем в декабре 2017 года составлен акт о наложении описи и ареста имущества должника – нежилое помещение здание магазина-буфета площадью 108,7 кв.м. в <адрес>, земельный участок площадью 603 кв.м. в <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 года принят отчет Сапега И.Б. № 057/08-2018 от 28 сентября 2018 года, которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1379000 рублей, стоимость нежилого помещения в размере 3500000 рублей с учетом НДС 18% и без учета НДС 18%. По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим её права и причиняющим существенный материальный ущерб, так как обследование для оценки имущества проводилось без фактического обследования нежилого помещения магазина-буфета, которое длительное время не используется по назначению, однако его стоимость определена с учётом затратного метода и величиной износа равной 17%, при этом, по данным кадастровой карты кадастровая стоимость данного помещения составляет 456 718,63 рублей, таким образом определённая оценщиком стоимость является завышенной, а разница в стоимости между кадастровой и рыночной оценкой, установленной отчётом № 057/08-2018 практически в 6 раз вызывает сомнение в объективности заключения. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 535614,75 рублей, тогда как в отчёте его стоимость определена в сумме 1379000 руб. Таким образом, оценка имущества должника проведена в ущерб интересов истца, с существенным завышением реальной рыночной стоимости арестованного имущества, что сделает невозможным реализацию указанного имущества для целей погашения долга перед взыскателем. Просила признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах административный ответчик УФССП по Волгоградской области и заинтересованное лицо Сиреканян А.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывают на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Представитель УФССП по Волгоградской области Анохин С.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Сиреканян А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Геворкяну А.Г. настаивавшему на удовлетворении апелляционных жалоб.

Царькова Т.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Смирновой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный пристав - исполнитель ВГО №1 УФССП по Волгоградской области Болоцкая Е.А., заинтересованные лица оценщик Сапега И.Б., Клименко Н.И., МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа г. Волжский Волгоградской области ООО «УК «Спутник» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, результаты которого были приняты судебным приставом-исполнителем, противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Волжском ГОСП № 1 Волгоградской области находится сводное исполнительное № 9620/17/34003-СД в отношении должника Сиреканян А.А. возбуждённое на основании исполнительных документов: исполнительного листа от 13 июля 2016 года о взыскании в пользу Царьковой Т.Р. суммы долга 2000000 руб., процентов 281740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5000 руб.; судебного приказа от 18 декабря 2017 года о взыскании в пользу ООО УК «Спутник» задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 11724,84 руб., пени в сумме 1743,50 руб., расходов на представителя 1500 руб., государственной пошлины в сумме 269,36 руб.; судебного приказа от 6 февраля 2018 года о взыскании в пользу МУП «Водоканал» задолженности за поставленные услуги в сумме 6727,17 руб., пени 1037,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.; исполнительного листа от 12 января 2017 года о взыскании в пользу Клименковой Н.И. компенсации морального вреда в сумме 65000 руб.; исполнительного листа от 5 сентября 2018 года о взыскании в пользу Царьковой Т.Р. индексации в сумме 55908,78 руб.

Судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2017 года составлен акт о наложении описи и ареста имущества должника – нежилое помещение здание магазина-буфета площадью 108,7 кв.м. в <адрес>, земельный участок площадью 603 кв.м. в <адрес>.

Для определения рыночной стоимости имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2018 года назначен специалист оценщик ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» Сапега (Тишкова) И.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 года принят отчет Сапега И.Б. №057/08-2018 от 28 сентября 2018 года, которым рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 1379000 руб., стоимость нежилого помещения в сумме 3500000 руб. с учетом НДС 18% и в сумме 2966102 руб. без учета НДС 18%.

Оспаривая законность принятого судебным приставом-исполнителем решения, связанным с принятием результатов оценки имущества должника, заявитель ссылался на неправильное определение стоимости объектов недвижимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки (далее - отчёт) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определённая в отчёте, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При наличии установленных противоречий в отчёте об оценки недвижимости, судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», изложенным в экспертном заключении №СТ126/12-18, рыночная стоимость нежилого помещения здания магазина-буфета общей площадью 108,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, составляет 1 878 338 руб., рыночная стоимость земельного участка, площадью 603 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, составляет 599 985 руб.

У суда первой инстанции не возникло оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришёл к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также данные полученные в результате визуального осмотра объектов оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперты руководствовались при исследовании, ввиду чего, пришел к выводу о том, что заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости в настоящее время, суд признает достоверной величину рыночной стоимость объектов оценки, установленной в экспертном заключении ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости спорного недвижимого имущества Сиреканян А.А., и нарушении прав и интересов взыскателя принятием судебным приставом-исполнителем данной оценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат. Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Исходя из представленного предложения эксперта ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения здания магазина-буфета общей площадью 108,7 кв.м и земельного участка, общей площадью 603 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимость экспертизы составит 30000 рублей.

Согласно ходатайству об оплате экспертизы от 27 декабря 2018 года стоимость проведения экспертизы составляет 30000 рублей. Вместе с тем, обоснований стоимости проведения экспертизы, а также калькуляции расходов не представлено.

Учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг по проведению судебных экспертиз, а также руководствуясь п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости судебной экспертизы до 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов с УФССП по <адрес> по оплате судебной экспертизы, снизив размер судебных расходов с 30000 рублей до 8000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и заинтересованного лица Сиреканяна АА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи