Решение по делу № 2-9161/2016 от 13.10.2016

Дело №2-9161/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Казань

    Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

    с участием представителя истца – Шайхуллина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова И. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 50732 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата произведена не была, в связи с чем Шайхутдинов И.Д. обратился в суд. После подачи иска и ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16003,54 руб. Учитывая, что в установленный законом срок и в полном объеме не исполнил данной обязанности, ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 326 дней. Со ссылкой на пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50732 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в суд не явился, представив возражения на иск, где просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, однако в случае его удовлетворения просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

    В судебном заседании установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шайхутдинова И.Д. были частично удовлетворены и с ООО «БИН Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 16003,54 руб. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с договором страхования, заключенным между сторонами (страховым полисом) размер страховой премии составляет 50732 руб., что прямо указано в полисе. Таким образом, исходя из размера страховой премии и периода просрочки, сумма подлежащей начислению неустойки должна составлять 50732 руб.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

    Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда за невыплату неустойки, являющейся штрафной санкцией, не предусмотрена. Более того, истцом данное требование никак не обоснованно, как и не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

    Кроме того, в соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая размер удовлетворенных имущественных требований с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм, что составляет 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, одного судебного заседания, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 800 руб.

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шайхутдинова И. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Шайхутдинова И. Д. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также в возврат услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.