Решение по делу № 2-5849/2015 от 27.08.2015

дело № 2-5849/2015

изготовлено 23.09.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева Д.В. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ООО «Трасса» о возмещении ущерба,

установил:

Румянцев Д.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, ООО «Трасса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 354161 руб. 28 коп., в возмещение расходов по проведение оценки ущерба 4000 руб., по оплате юридических услуг 8000 руб., по оплате госпошлины – 6742 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле на ул. <адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): наезд принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги, размеры выбоины превышают допустимые нормы. Для оценки причиненного ущерба истец обращался к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354161 руб. 28 коп. без учета износа, Указанная сумма является убытком, который подлежит возмещению ответчиками, не обеспечившими надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В судебное заседание истец Румянцев Д.В. не явился, доверив представление своих интересов в суде Палкину А.Л.

Представитель истца по доверенности Палкин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля – Кулешова Г.Н., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв. В отзыве указано, что ответчики возражают против удовлетворения исковых требований Румянцева Д.В., полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2015 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса».

Ответчик ООО «Трасса», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Румянцева Д.В. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Румянцев Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле на ул. <адрес> напротив дома № истец управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 24.12.2014 г., схеме места ДТП, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия, в асфальтовом покрытии дороги по указанному адресу имелась выбоина длиной 1 метр, шириной 0,7 метра, глубиной 0,09 метра.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудниками ГИБДД в действиях Румянцева Д.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении, Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем скоростного режима, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Таким образом, обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них, возложена законом на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги на ул. <адрес> напротив дома № в г. Ярославле мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Румянцеву Д.В. материального вреда не представлены.

Из отзыва ответчиков следует, что на основании муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. <адрес> г. Ярославля в 2015 году была принята ООО «Трасса», в связи с чем, данное общество является надлежащим ответчиком.

Между тем в силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного Экспертно-правовой компанией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 354161,28 руб. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в ходе осмотра экспертом выявлены следующие повреждения транспортного средства: разрыв шины переднего правого колеса, задир диска переднего правого колеса, разрыв шины заднего правого колеса, задир диска заднего правого колеса, задир облицовки и разрыв в нижней правой части переднего бампера, задир переднего пыльника моторного отсека, течь передней правой телескопической стойки, задир переднего правого брызговика, разрыв шумоизоляции днища, вмятина, задиры в передней части правого глушителя, течь задней правой телескопической стойки, разрыв накладки заднего бампера, повреждения, задиры облицовки заднего бампера.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Экспертом-техником сделан вывод о том, что причиной возникновения указанных технических повреждений транспортного средства является рассматриваемое ДТП. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей. Расходы на составление указанного заключения, необходимого для определения размера причиненного вреда, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 358161,28 руб., включая расходы на составление экспертного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6742 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком – мэрией г. Ярославля в указанном размере.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Румянцевым Д.В. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 20-21). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Румянцева Д.В. к мэрии города Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Румянцева Д.В. в возмещение ущерба 354161 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба 4000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, по уплате государственной пошлины 6742 руб., - всего 370903 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Румянцева Д.В. к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов